Ухвала суду № 64251366, 23.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/294/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Антонова Н.В.

Доповідач-ЧобітокА.О.

У Х В А Л А

23 січня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_3 пред»явив до суду позов, в якому просив визнати недійсним кредитний договір, 13.05.2016 року подав заяву про зміну підстав позовних вимог та остаточно просив:

- визнати дії відповідача протиправними щодо надання кредиту позивачу як резиденту України в іноземній валюті заздалегідь для розрахунку цією валютою з іншими резидентами України на території України ;

- визнати бездіяльність відповідача щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів, в даному випадку - за тим, щоб позичальник використав отриману в нього валюту саме на розрахунки з іншими резидентами України;

- визнати недійсним кредитний договір.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про судовий збір».

28.12.2016 року суд апеляційної інстанції поновив ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а в задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовив.

Разом з цим апеляційна скарга залишена без руху судом апеляційної інстанції, в зв»язку з несплатою судового збору . При цьому судом не взято до уваги посилання позивача про його звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» з тих мотивів, що до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» внесено зміни, які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», відповідно до яких з 01.09.2015 року споживачі - за позовами, що пов»язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб»єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 направлено заяву , в якій він не погоджується з правовою позицією суду апеляційної інстанції, що викладена в ухвалі від 28.12.2016 року та просить звільнити позивача від сплати судового збору з посиланням на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» розгляду не підлягає , оскільки зазначене питання вирішено судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали суду 28.12.2016 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху.

На даний час позивач недоліки апеляційної скарги не усунув: оригінал квитанції про сплату судового збору не подав.

За таких обставин суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року визнати неподаною та повернути.

Також слід зазначити, що посиланню позивача на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при постановленні ухвали суду від 28.12.2016 року дана належна правова оцінка у сукупності з вимогами Закону України «Про судовий збір» у редакції станом на 01.09.2015 року , яким визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, який складається з абсолютно визначених норм права ( норми з вичерпною конкретністю і повнотою встановлюють умови своєї дії, права і обов»язки суб»єктів та наслідки їх порушення), а диспозиція статті 5 Закону України «Про судовий збір», за способом викладення є описовою , тобто містить чіткий перелік суб»єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях та будь-яких ознак бланкетного та/або відсильного характеру ( звертання до норм іншого нормативного акта іншої галузі права та/або інших норм цієї ж галузі права) не містить .

Крім того, відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ухвали суду апеляційної інстанції від 28.12.2016 року, то у останньому абзаці її другої сторінки (зворот) та у першому абзаці третьої сторінки у зазначенні назви Закону України «Про судовий збір» допущено описку, а саме - замість «ст. 5 Закону України «Про судовий збір»», зазначено, «ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів»», яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Виправити описку допущену в останньому абзаці її другої сторінки (зворот) та у першому абзаці третьої сторінки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року, а саме - замість «ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів»» зазначити «ст. 5 Закону України «Про судовий збір»».

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :