Ухвала суду № 64251328, 19.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/1659/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Бартащук Л.П.

справа №755/13305/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника позивача Сисин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», поданою представником за довіреністю Виговською Аліною Костянтинівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 01 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 786425,28 грн. у спосіб звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки Volkswagen, модель Passat СС, кузов НОМЕР_3, шляхом його реалізації на прилюдних торгах відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», об»єм двигуна 1798 куб. см, рік випуску 2012, реєстраційний НОМЕР_4, колір чорний.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 01 листопада 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ «Порше Мобіліті» подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на автомобіль та заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на його відчуження.

В апеляційній скарзі посилається на те, що власник автомобіля може безперешкодно зняти його з обліку, оскільки інформація про приватні обтяження не перевіряється.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності відповідача, що не з»явився в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль, на який заявник просить накласти арешт перебуває у заставі, відомості про яку внесені в реєстр.

Проте повністю колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв»язку із провадженням по цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Як роз»яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 постанови Пленуму).

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З матеріалів справи убачаються, що правовідносини сторін виникли у сфері кредитування, зобов»язання позичальника забезпечені заставою транспортного засобу.

В заяві про забезпечення позову заявником викладено підставі, у зв»язку із якими є необхідність забезпечення позову, обґрунтовано необхідність їх вжиття, зокрема, при відчуженні транспортного засобу боржником буде втрачена можливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Само по собі перебування транспортного засобу в заставі не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову, ураховуючи, що між сторонами виник спір, вид забезпечення позову відповідає позовних вимогам та такий захід не має наслідком заподіяння шкоди позивачу та іншим заінтересованим особам.

Суд першої інстанції на зазначені вимоги норм процесуального права належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпеченні позову.

Відповідно до ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», поданою представником за довіреністю Виговською Аліною Костянтинівною, задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 01 листопада 2016 року скасувати та постановити нову наступного змісту.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen, модель Passat СС, кузов НОМЕР_3, об»єм двигуна 1798 куб.см, рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - чорний, який належить на праві власності ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_2).

Заборонити ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_2) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу марки Volkswagen, модель Passat СС, кузов НОМЕР_3, об»єм двигуна 1798 куб.см, рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - чорний.

Направити ухвалу на виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, Державної нотаріальній конторі №10, Дніпровського відділу Управління поліції Головного управління національної поліції у м.Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов