Ухвала суду № 64251290, 19.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/796/866/2017 Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.В.

Доповідач - Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Рубан С.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ЯременкаОлега Вікторовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року відмовлено у задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ЯременкоО.В., діючий в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження є незрозумілим, у межах якого виконавчого провадження заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме - стягувача, оскільки одним з ключових моментів при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження є встановлення факту наявності відкритого виконавчого провадження, ці відомості заявником не повідомлено, а зважаючи на відсутність доказів перебування на виконанні виконавчого листа, де боржником виступає ОСОБА_3, суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про наявність підстав для здійснення заміни стягувача у процедурі виконавчого провадження.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 березня 2013 року в цивільній справі №2604/27177/12 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №1165086000 від 06.06.2007 року в розмірі 14 356,93 доларів США, що за курсом НБУ складає 114 754,93 грн. (з яких: заборгованість за кредитом - 10 517,06 доларів США, еквівалент 84 062,86 грн., заборгованість по відсотках - 2 827,89 доларів США, еквівалент 22 603,32 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 6 241,74 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 1847,01 грн. та судові витрати в розмірі 1147,55 грн. (а.с.82-83).

На виконання рішення суду, Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, про що міститься відмітка на довідковому листі до справи про отримання представником позивача копії рішення суду та виконавчого листа від 17.05.2013 року.

20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу №17, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.115-118).

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, що діяла на момент виникнення правовідносин) визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, що діяла на момент виникнення правовідносин), у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За змістом ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України №6-122 цс13 від 20 листопада 2013 року, який в силу ст. 360-7 є обов'язковим для всіх судів, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не врахував вищевказаних норм матеріального права та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали заслуговують на увагу, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ЯременкаОлега Вікторовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі №2604/27177/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: