Ухвала суду № 64251264, 16.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», поданою представником Забарною Юлією Миколаївно, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Укргазпромбанк» через свого представника подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій вказати підстави для поновлення такого строку, а також надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 25715,35 грн.

На виконання вимог ухвали суду, 10 січня 2017 року представник ПАТ «Укргазпромбанк» ЗабарнаЮ.М. направила до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку, а також заяву про відстрочення сплати судового збору за подану апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року, посилаючись на неплатоспроможність банку, зазначивши при цьому, що у банку розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Особа, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою зазначає, що строк подачі апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду було пропущено у зв'язку із необхідністю часу для підготовки та написання апеляційної скарги, оскільки повне рішення було отримано представником банку лише 02 грудня 2016 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а тому поновлює ПАТ «Укргазпромбанк» такий строк.

Справа №752/12323/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/1749/2017Головуючий у суді першої інстанції: Т.М. ШевченкоДоповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. ПоливачРазом з тим, розглянувши заяву про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов до висновку про відмову в її задоволенні.

Так, відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається, на підставі постанови НБУ від 07.04.2015 року за № 217 у ПАТ «Укргазпромбанк» затверджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку. Станом на сьогоднішній день дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб спрямовані на формування ліквідаційної маси для подальшого задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Проте, зазначені ПАТ «Укргазпромбанк» підстави для відстрочення сплати судового збору, на думку суду, не є поважними.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу до суду слід сплатити судовий збір в сумі 25715,35 грн. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 31210206780010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду міста Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити особі, яка подала скаргу строк для усунення зазначених в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», подану представником Забарною Юлією Миколаївно, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укргазпромбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укргазпромбанк» в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Укргазпромбанк» строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя: