Ухвала суду № 64251075, 17.01.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/573/16 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.

Провадження № 22-ц/783/536/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «Прімоколекткапітал», на дії відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересована особа Товариство з обмеженою вдповідальністю «КУА «Прімоколекткапітал», на дії відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що при наявності постанови про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Апеляційного суду Львівської області від 19.09.2012р. про забезпечення позову, а також рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.03.2013р. про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 05.08.2011р. за реєстровим № 1822, таким що не підлягає виконанню, ВДВС Стрийського МРУЮ було неправомірно перераховано кошти ТзОВ «КУА «Прімоколекткапітал», яке взагалі не було стороною виконавчого провадження. Відтак, вважає, що кошти в розмірі 28627,32 грн. були набуті ТзОВ «КУА «Прімоколекткапітал» без достатньої правової підстави, тому підлягають поверненню скаржнику на підставі ст. 1212 ЦК України. Також вказує, що внаслідок скасування судом виконавчого документу, виконавчий збір підлягає поверненню скаржникові. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя в рамках відповідних судових процедур.

Статтею 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст. 2, 8 ЦПК України.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін "суд, встановлений законом" поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду (складу суду), але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року, "Лавентс проти Латвії" від 7 листопада 2002 року та "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року").

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із положеннями ст. 385 цього Кодексу скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як розяснено в п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

А в п. 9 цієї Постанови Пленуму (у редакції Постанови Пленуму ВССУ від 03 червня 2016 року № 4) розяснено про те, що згідно із ст. 33 Закону про виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника обєднуються у зведене виконавче провадження.

Якщо оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийняті (вчинені, допущені) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, в якому обєднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), то скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в тій частині, яка стосується виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, а в іншій частині суд відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а, помилково прийнявши в цій частині скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, заявником оскаржуються рішення та дії державного виконавця щодо виконання зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2224/2011, виданого 29 грудня 2012 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області, стягувачем по якому є ПАТ "Фольксбанк", а боржником ОСОБА_2, та виконавчого напису № 1822, виданого 05 серпня 2011 року приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4, стягувачем по якому був ПАТ "Фольксбанк" (ухвалою суду від 20 лютого 2013 року замінено на ТзОВ "Компанія з управління активами " Прімоколект-Капітал), а боржником ОСОБА_2

Проте питання про залучення до участі у справі, як заінтересованої особи ПАТ "Фольксбанк", як одного із стягувачів, судом не вирішувалося. Дана особа про час та місце розгляду скарги не повідомлялася. Тобто судом допущено порушення норм процесуального права, які унеможливлюють вирішення скарги в апеляційному порядку.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання щодо розгляду скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, суду слід належним чином виконати процесуальний обовязок щодо залучення та виклику усіх заінтересованих осіб в судове засідання, а також з'ясувати можливість вирішення питання про розгляд скарги у зведеному виконавчому провадженні в частині виконання виконавчого напису. Розглянути скаргу при неухильному дотриманні строків розгляду, визначених ст. 386 ЦПК України. Також суду слід ретельно з'ясувати дотримання заявником строків для звернення із скаргою.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: