Ухвала суду № 64250648, 24.01.2017, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1984/16-ц

Провадження № 4-с/682/1/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті ОСОБА_1 заяву про відвід,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби та зобовязання до вчинення дій.

ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючому судді з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості суду, мотивуючи відвід тим, що під головуванням судді Мацюка Ю.І. неодноразово розглядалися справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та про стягнення аліментів. Крім того, 16 грудня 2016 року було розглянуто скаргу ОСОБА_2 на відмову начальника Славутського міськрайвідділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у відводі головного державного виконавця Павлюка О.В. у виконавчому провадженні про стягнення аліментів з ОСОБА_3

З метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, просить відвести суддю від розгляду даної справи.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про відвід підтримала.

Представник ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного :

відповідно до п.4 ч.1ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За ч.2ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених ст.20,21,22цьогоКодексу,судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі; відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Дійсно встановлено, що мною, як головуючим у справі суддею ухвалено рішення 26 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, а також 16 грудня 2016 року прийнято рішення по скарзі ОСОБА_2 на відмову у вчиненні дій та зобовязання до їх вчинення.

З огляду на викладені мотиви, враховуючи позиції учасників процесу, з метою забезпечення розгляду справи, який би дозволив уникнути будь-яких підстав сумніватися у безсторонності судді, визнав можливим задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про відвід головуючому судді Мацюку Ю.І. задовольнити.

Справу № 682/1984/16-ц за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби та зобовязання до вчинення дій передати для повторного розподілу, відповідно до вимог статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги.

Суддя Мацюк Ю. І.