Ухвала суду № 64249266, 19.01.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/3250/16 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/4016/16 Рибалко Н.І.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Спас О.В.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_4 - представник ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2016 року провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06 грудня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткової ухвали, в якій посилаючись на те, що при розгляді апеляційної скарги та постановлені ухвали від 24.11.2016 року, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: суми сплаченого судового збору, яка була ним сплачена при поданні апеляційної скарги, тому просив постановити додаткову ухвалу суду, якою стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 275 грн. 60 коп.

Розглянувши доводи заяви та вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, відповідно до вказаної норми закону всі питання зв'язані з розподілом судових витрат, включаючи питання щодо повернення судового збору, вирішуються судом першої інстанції при ухваленні судового рішення (рішення суду або ухвали по суті спору) за результатами розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року справу лише направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, а тому розподіл судових витрат між сторонами на даній стадії процесу законом не передбачений та не відноситься до компетенції апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: