Постанова № 64249233, 23.01.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/58/17

Єдиний унікальний № 337/4306/16-п Головуючий в 1-й інстанції - Сидорова М.В.

Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року, в якій він також порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_2 06.11.2016 року о 21.20 годин в Запорізькій області Запорізькому районі в с. Бабурка керував автомобілем марки GEELY, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці розширені, не реагують на світло, бліде забарвлення шкіри, неадекватна поведінка (дуже дратівливий), млява мова. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі ЗОКНД ЗОР в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 02.12.2016 року, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся за його відсутності, внаслідок чого про існування постанови йому стало відомо лише 07.12.2016 року.

По суті скарги зазначає, що 24.11.2016 року він ознайомився з матеріалами справи, після чого ним було підготовлено клопотання про повернення адміністративного матеріалу в поліцію для належного складання, яке було подано через канцелярію суду 29.11.2016 року, також в даному клопотанні просив відкласти розгляд справи.

Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

- справа розглянута за його відсутності неправомірно, з порушенням положень ст. 268 КУпАП, так як в його клопотанні про повернення адміністративного матеріалу зазначалась вимога про відкладення розгляду справи;

- судом безпідставно відхилені обґрунтування про невідповідність адміністративного матеріалу, які були зазначені в клопотанні про повернення адміністративного матеріалу (в протоколі частина статті дописана іншим чорнилом та почерком; у рапорті інспектора Костецького О.В. також відсутня вказівка частини статті 130 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення ним не підписаний; йому не роз'яснено права; вказані реквізити документу, який нібито посвідчує його особу, належать не йому, а іншій особі; судом зазначено, що він відмовився від проходження медичного огляду, однак в матеріалах справи міститься акт медичної установи про проходження ним огляду). Також, судом проігноровано ту обставину, що пояснення свідків, рапорт поліції та протокол про адміністративне правопорушення не узгоджуються за часом та суперечливі.

Тому просить постанову скасувати та повернути адміністративний матеріал для доопрацювання до органів, якими було складено зазначений протокол, з метою приведення його у відповідність до вимог законодавства.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 02.12.2016 р., з огляду на наступне.

Відповідно до норм, викладених у ст. 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи 02.12.2016 р. о 08.30 год., про що в матеріалах справи міститься розписка з його особистим підписом (а.с. 17). Посилання ОСОБА_2 на те, що ним було подано клопотання, в якому, зокрема, містились вимоги про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції розцінює як свідоме затягування судового розгляду та ухилення від притягнення до відповідальності.

Таким чином, вказані обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_2 перешкод для подачі апеляційної скарги на постанову судді від 02.12.2016 року, у десятиденний термін з дня винесення постанови.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 02.12.2016 року.

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року, у зв'язку з чим повернути останньому апеляційну скаргу.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін