Ухвала суду № 64249185, 23.01.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/7006/16-к

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження № 11-кп/778/191/17 Головуючий у 1-й інстанції Воробйов А.В.Єдиний унікальний №335/7006/16-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.

УХВАЛА

23 січня 2016 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Білоконева В.М.,

суддів Дутова О.М., Гончара О.С.,

за участі секретаря Михайловській Т.І.,

прокурора Стоматової В.П.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_2, про відвід суддів Білоконева В.М. та Гончара О.С. у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_4, обвинуваченого за ч.2 ст. 264 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні апеляційного суду до початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддів Білоконева В.М. та Гончара О.С., яка мотивована тим, що судді Білоконев В.М. та Гончар О.С. відповідно до ч.2 ст.76 КПК України не мають права брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки 28 вересня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі: головуючого Гончара О.С., суддів Мульченка В.В. та Білоконева В.М., апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_4 для усунення недоліків акту скасовано і призначено нове судове засідання в тому ж складі суду та вже висловив свою думку щодо оцінки доказів у цьому провадженні у вищевказаній ухвалі суду, що виключає їх повторну участь у даному провадженні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, пояснення суддів, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що заявлений відвід суддям Білоконеву В.М. та Гончару О.С. підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положеннями частин 1, 5 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Стаття 75 КПК України передбачає, зокрема, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вказав Європейський суд у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.09.2016 року було задоволено апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2016 року про повернення обвинувального акту по цій же справі. Справа розглядалася суддями Гончар О.С., Мульченко В.В. та Білоконевим В.М. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року знову повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_4, фактично по тим же підставам, по яким було повернуто попереднім місцевим судом.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що відвід суддів Білоконева В.М. та Гончара О.С. через висловлену ними позицію по скасуванню ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2016 року підлягає задоволенню, оскільки відповідно до об'єктивного критерію, виникає сумнів у їх неупередженості та безсторонності.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_2про відвід суддів Білоконева В.М. та Гончара О.С. у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_4, обвинуваченого за ч.2 ст. 364 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до канцелярії Апеляційного суду Запорізької області для повторного автаматизованого росподілу зазначеного провадження.

Судді:

Білоконев В.М. Дутов О.М. Гончар О.С.