Ухвала суду № 64249068, 24.01.2017, Токмацький районний суд Запорізької області

328/2629/16-ц

24.01.2017

2/328/84/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Гончарук В.О., позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області заяву про самовідвід головуючого судді Андрущенка О.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державного нотаріусу Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання договору міни квартири на ? частину житлового будинку та земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державного нотаріусу Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання договору міни квартири на ? частину житлового будинку та земельної ділянки недійсним.

В судовому засіданні головуючим суддею Андрущенком О.Ю. заявлено самовідвід з наступних підстав. Так, головуючому судді стало відомо про те, що в мережі Інтернет розміщено статтю щодо обставин даної цивільної справи. Зокрема, в статті зазначається про родинні відносини відповідачки ОСОБА_5 та голови Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_7. У звязку з чим, ОСОБА_8 має відношення до даної справи.

Враховуючи обовязок суду забезпечити переконання щодо обєктивності та неупередженості судового розгляду не тільки в сторін у справі, а й в стороннього спостерігача, вважає необхідним заявити самовідвід.

Позивач та його представники вважали заяву не обґрунтованою та вказали, що справа розглядається тривалий час та про ці обставини було відомо раніше.

Представник відповідача погодилася з доводами заяви про самовідвід.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в упередженості та необєктивності судді.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав суддя зобов'язаний заявити самовідвід. З цих же підстав судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Отже, в разі наявності підстав для відводу (самовідводу) в судді є імперативний обовязок заявити собі самовідвід, в той же час, особи, які беруть участь у справі, мають право це робити.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Як зазначено в заяві про самовідвід, головуючому судді стало відомо про розміщення в мережі Інтернет статті щодо обставин даної цивільної справи. Зокрема, в статті зазначається про родинні відносини відповідачки ОСОБА_5 та голови Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_8. У звязку з чим, наголошується в статті, голова суду має відношення до даної справи.

На даний час ОСОБА_8 є суддею та головою Токмацького районного суду Запорізької області.

Наявність родинних відносин ОСОБА_8 та відповідачки по справі не заперечується сторонами, в той же час, заяв про відвід головуючому судді Андрущенку О.Ю. від сторін та їх представників не надходило.

З метою створення переконання про обєктивність та неупередженість судового розгляду даної справи не тільки сторін у справі, а й сторонніх спостерігачів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Андрущенка О.Ю. про самовідвід у цивільній справі № 328/2629/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державного нотаріусу Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання договору міни квартири на ? частину житлового будинку та земельної ділянки недійсним задовольнити.

Справу передати до канцелярії Токмацького районного суду Запорізької області для перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя