Ухвала суду № 64248919, 19.01.2017, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1649/16-ц

Провадження № 2/304/83/2017

У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Гавій Л.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно-набутого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача, в якому просить розподілити між ними спільно набуте майно шляхом стягнення на користь позивача 50 відсотків вартості спільно набутого майна транспортного засобу «Hyunday Tucson», 2.0 GLS 2WD, кузов № KMHJN81ВР8U886009, 2008 року випуску. Свої вимоги мотивує тим, що 28 грудня 2003 року у виконкомі Зарічівської сільської ради Перечинського району між ними зареєстровано шлюб, за період якого ними було придбано вищевказане майно та оформлено за відповідачем. Однак, 27 жовтня 2015 року рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області шлюб між сторонами розірвано. Разом з цим, 22 липня 2015 року вказаний автомобіль, який є спільною сумісною власністю подружжя, було перереєстровано на підставі довідки-рахунку. Рішенням Перечинського районного суду від 15 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області, визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу та повернуто його попередньому власнику. Оскільки, на даний момент автомобіль знаходиться у відповідача, тоді як придбаний у шлюбі, тому просить позов задовольнити.

В якості забезпечення вказаного позову, у звязку з тим, що набуте за час шлюбу майно відповідачем вже відчужувалося, що викликало необхідність звернення до суду, представник позивача просить накласти арешт на транспортний засіб «Hyunday Tucson», 2.0 GLS 2WD, кузов № KMHJN81ВР8U886009, 2008 року випуску.

Розглянувши вказану заяву та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України, серед яких процесуальний закон передбачає накладення арешту на майно та заборону вчиняти певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з шкодою, завданою можливим відчуженням вказаного будинку.

Також, суд враховує, що відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, суд вважає, що можливе відчуження спірного транспортного засобу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, то звернувшись до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, представником позивача належним чином обґрунтовано та доведено необхідність застосування такого заходу як накладення арешту на майно з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Hyunday Tucson», 2.0 GLS 2WD, кузов № KMHJN81ВР8U886009, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_3 (Закарпатська область Перечинський район 89212 с. Зарічево, вул. Горького, № 31).

Копію ухвали суду для виконання надіслати у Перечинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.

Копію ухвали суду після її виконання надіслати ОСОБА_3.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4