Ухвала суду № 64248695, 24.01.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/3606/16-ц Номер провадження 22-ц/775/134/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Жданової В.С., Санікової О.С.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, Славкіна Марина Анатоліївна до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, Славкіна Марина Анатоліївна на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 11 листопада 2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за кредитним договором №248ЗН/08-6 від 21.05.2008 року, що становить 147124,45 грн., з яких: кредит- 47014,50 грн., відсотки - 91472,58 грн., комісія за РО- 5081,46 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка)- 3489,44 грн., звернути стягнення на нерухоме майно,яке є предметом договору іпотеки від 21.05.2008 року, який був укладений між банком та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Радіоновим Ю.В. за реєстровим № 2767, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 54,6 кв. м., житловою площею - 38,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом її продажу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від свого імені будь-якій особі - покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час його реалізації, за ціною, яка буде визначена на момент реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», з наданням банку всіх прав продавця, а також просить стягнути з відповідача суму судового збору в сумі 551,20 грн.

Ухвалою від 26.10.2016 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме не доплачено судовий збір на суму 2204,80 грн. Надано строк для усунення недоліків, який складає п'ять днів з дати отримання копії ухвали.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 11 листопада 2016 року позовна заява визнана неподаною і повернута позивачу.

В апеляційній скарзі Банк просить ухвалу суду скасувати, вважає її незаконною. У суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви позивачу.

В засідання апеляційного суду сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином - телефонограмами. Від представника банку надійшло письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до статті 305 ЦПК України суд розглядає справу у відсутність сторін.

Заслухавши доповідь судді , перевіривши доводи апеляційної скарги, і, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2016 року позовна заява публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, Славкіна Марина Анатоліївна до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором залишена без руху і позивачу наданий строк п'ять днів з дати отримання копії ухвали для усунення недоліків - сплати судового збору 2204.80 грн.

11 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, в якій уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна,посилаючись на ч. 1 ст. 73 ЦПК України, просить продовжити строк усунення недоліків через неможливість в такий короткий строк сплатити суму судового збору. Одночасно в заяві вказується на те, що суддя помилився вирішуючи питання про розмір судового збору по цій справі тому позивач збирається здійснювати доплату судового збору на суму 826,80 грн., а ні 2204,80 грн., як зазначено в ухвалі від 26 жовтня 2016 року.

Відповідно до статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Як видно із справи, суд, на порушення вимог статті 73 ЦПК України не вирішував питання про продовження строку усунення недоліків, яке міститься в заяві позивача і в ухвалі про повернення позовної заяви правові висновки з цього приводу не зробив.

Крім того, суд не врахував, що у пункті 6 своєї постанови від 30 березня 2012 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ роз'яснив, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

З позовної заяви , що на аркушах справи 1-6 видно, що 27 жовтня 2010 року Дружківський міський суд Донецької області ухвалив рішення по цивільній справі № 2-8726 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 248ЗН-6 від 21 травня 2008 року в розмірі 72678.58, яка складалась з кредиту в сумі 47014.50 грн., відсотків 20976.50 грн., комісії за РО 1078.72,Ю штраф/пеня 3608.86 грн. Але рішення суду до цього часу не виконано.

Враховуючи наявність вказаного рішення суду, суддя мав з'ясувати, чи не заявлений позивачем спір немайнового характеру і з якого розрахунку треба виходити при визначенні суми судового збору, яка підлягає сплаті позивачем при зверненні у суд з таким позовом.

Таким чином, висновки суду про визнання позовної заяви неподаною і повернення позивачу є передчасними. До того ж з матеріалів справи видно, що 11 листопада 2016 року позивач сплатив 826.8 грн. - судовий збір по цій справі і квитанція про це міститься на аркуші справи 33.

Відповідно до пункту с частині 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких умов ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіна Марина Анатоліївна - задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 11 листопада 2016 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і не оскаржується.

Судді: