Постанова № 64248632, 17.01.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6504/16-п

Провадження № 3/333/22/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши обєднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою:м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

заст. 124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2016 року о 07.50 год. на перехресті вул. ОСОБА_2 та вїзду до двору вул.Космічна, 87 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався заднім ходом з двору у напрямку вул. ОСОБА_2, чим створив перешкоду автомобілю ВАЗ 21061 д.н. О3295 НА під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого сталося зіткнення, потерпілих не має, чим порушив вимоги п.10.9, 10.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1, після розяснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55,56,59,63 Конституції України,ст.268 КУпАП, вину визнав.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 №385815 від 12.11.2016 року;

- схемою наслідків ДТП;

- письмовими поясненнями водія автомобіля ВАЗ 21061 д.н. О3295 НА Сур ОСОБА_4, де він зазначає, що автомобіль НОМЕР_1 дійсно 12.11.2016 року близько о 08 годині в м. Запоріжжя виїздив задом з двору вул. Космічна, 87 та зіткнувся з його автомобілем. Після чого водій автомобіль ВАЗ 21083 покинув місце зіткнення.

- фотокартками з місця ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1О порушив вимоги п. 10.1Правил дорожнього рухуУкраїни, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 10.9 Правил дорожнього рухуУкраїни, яким зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.01.2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та звільнено останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням внаслідок малозначності скоєного правопорушення. Провадження у справі закрито. Постанова набула законної сили.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не виявлено.

Відповідно дост.40-1 КУпАПу провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №385840 від 12.11.2016 року, 12.11.2016 року приблизно о 08 годині 00 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Космічна, буд.87, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 аПравил дорожнього рухуУкраїни, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6810 Тест № 1298. Від керування ТЗ відсторонений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та просили в порядкуст.247 КУпАПпровадження по справі закрити за відсутністю в його діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши, що останній під час скоєння ДТП не перебував у стані алкогольного спяніння. Після ДТП, яка відбулася о 07.50 год. злякався і пішов додому, де і приймав алкогольні напої, а саме віскі разом з братом. У вікно побачив, що біля його автомобіля знаходиться наряд поліції, після чого підійшов на місце ДТП де і пройшов перевірку на стан спяніння майже через три години після ДТП.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_6, яка складала зазначений протокол та ОСОБА_7, який був у складі наряду поліції, зазначили, що приїхали за викликом на місце ДТП, водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 на місці події не було. Через деякий час він підійшов до них, з використанням спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6810 пройшов перевірку на стан спяніння об 11.40 год. та було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння, результат огляду - 1,73%.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що біля Комунарського ВП працівники поліції попросили її бути присутньою при проведені перевірки ОСОБА_1 на стан спяніння., який було проведено 12.11.2016 року з 11 до 12 години. За кермом автомобіля останнього не бачила.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він вранці прийшов додому до свого брата ОСОБА_1, приніс віскі, які останній пив після ДТП.

Відповідно дост.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту ч.1ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів (до уваги не береться диспозиція статті щодо передачі керування транспортними засобом).

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

В п.2Постанови № 14 Пленуму Верховного ОСОБА_3 України від 23 грудня 2005 рокупро практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, міститься розяснення що судам слід ураховувати, що відповідальність заст.130 КУпАПнесуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В протоколі було зазначено, що12.11.2016 року приблизно о 08 годині 00 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Космічна, буд.87, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Однак, ОСОБА_1 в тому ж протоколі зазначав, що він не керував транспортним засобом, після ДТП пішов додому, де з братом приймав алкоголь. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису та з пояснень патрульних поліцейських та свідків також не випливає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаних в протоколі час і місці у стані алкогольного спяніння. Згідно тесту з використанням спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6810 останній пройшов перевірку на стан спяніння об 11.40 год.

Відтак відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не збігаються з доказами, які містяться у матеріалах справи. В цьому контексті пояснення ОСОБА_1 та свідків є слушними і переконливими. Доказів з боку поліцейських щодо керування автомобілем останнім у стані алкогольного спяніння під час ДТП не надано.

Встановивши порушення вимогКУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124,130,247,276-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р №31113149700001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ЄДРПОУ 37941997; МФО 813015., отримувач: державний бюджет Комунарського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320( триста двадцять) гривень (отримувач: УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 38025435, МФО 813015, р/р №31212206700005, кодкласифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й.Наумова