Ухвала суду № 64248214, 18.01.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7703/16-ц

2/310/431/17

УХВАЛА

18 січня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області; приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області; приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання. Чи виконано ОСОБА_2 підпис на повідомленні про вручення поштової кореспонденції про отримання рекомендованого листа 04.08.2015 року? Чи виконано ОСОБА_2 підпис про отримання повідомлення про вручення поштової кореспонденції від 04.08.2015 року в журналі отримання поштової кореспонденції відділом №24 Бердянського ЦЗП (м. Бердянськ, вул. Морозова,8).

Відповідачі заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача поставлені запитання на вирішення експерта, які не мають суттєвого значення для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 57, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя