Ухвала суду № 64247956, 12.01.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 304/1171/15-ц

Провадження № 22-ц/777/651/17

У Х В А Л А

про повернення справи

12 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на рішення Перечинського районного суду від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про виключення заборони відчуження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Перечинського районного суду від 16 листопада 2016 року у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" та позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

Однак, суд першої інстанції надіслав до апеляційного суду неналежно оформлену справу.

Згідно ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Як вбачається із журналу судового засідання від 19.10.2016 року, дану справу було призначено на 04.11.2016 року, судом винесено рішення 16.11.2016 року, проте журнал судового засідання та фонограма судового засідання в матеріалах справи від 16.11.2016 року відсутні, довідка в разі, якщо фіксування судового процесу не здійснювалось, не складена та до матеріалів справи не долучена.

Частиною 7 ст.297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись, ч.7 ст.297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на рішення Перечинського районного суду від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про виключення заборони відчуження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - повернути до Перечинського районного суду для належного оформлення та встановити 14 денний строк повернення її до апеляційного суду з моменту отримання судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куштан Б.П.