Вирок № 64247752, 24.01.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6481/15-к

Провадження № 1-кп/303/38/17

Ряд стат.звіту № 18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куропятник О.М.

при секретарі судового засідання Годьмаш О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015070040000208 від 20 січня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2 громадянина України, українця, не одруженого, приватного підприємця, із середньою освітою, раніше судимого:

- 02.12.1994 р. Мукачівським міським судом Закарпатської області за ст. 81 ч. 4 КК України (в ред.. 1960 року), до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна;

- 31.05.2005 р. Мукачівським міським судом Закарпатської області за ст. 185 ч. 2 КК України. Кримінальна справа закрита на підставі ст. 11-1 КПК України (в ред. 1960 року) та ст. 49 КК України;

- 23.06.2008 р. Буським районним судом Львівської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

- 12.01.2012 р. Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 302 ч. 2 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 14.07.2014 р. Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 190 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

- 24.03.2015 р. Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 296 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 8500 гривень

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Горват А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним обвинувачення, що обвинувачений ОСОБА_1 19 січня 2015 року в нічний час, знаходячись по місцю свого проживання, а саме: в квартирі АДРЕСА_3 разом з потерпілим ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, скориставшись безпорадним станом останнього та подальшою втратою ним свідомості через кількість випитого алкоголю, таємно викрав його майно, яке було при ньому, а саме:

- з шиї: ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, загальною вагою 34 гр., бувший в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта СТКЗР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 за № 23/31 від 13.02.2015 року становить 19 017 гривень 60 копійок, на якому знаходилась підвіска у виді хрестика, виготовленого з золота 585 проби, загальною вагою 4,8 гр., бувша в користуванні, вартість якої згідно вище вказаного висновку експерта становить 3 011 гривень 40 копійок;

- з пальця руки: чоловічу каблучку (печатку), виготовлену із золота 585 проби з платиновими вставками з інкрустацією дорогоцінним камінням, вагою 8 грамів, бувшу в користуванні, вартість якої згідно висновку експерта СТКЗР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 за № 23/174 від 17.06.2015 року становить 5 700 гривень 00 копійок;

- мобільний телефон марки «Нокіа 6700 с-1 класік», сірого кольору, бувший в користуванні, вартість якого згідно вище вказаного висновку експерта становить 850 гривень, всередині якого знаходилась СІМ-картка мобільного оператора зв'язку «МТС», вартість якої згідно довідки фахівця-товарознавця ОСОБА_5 становить 15 гривень.

В результаті крадіжки ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 28 594 гривні 00 копійок.

Суд вважає, що діяння ОСОБА_1 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю при викладених вище обставинах, у вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, цивільний позов не заявляє, міру покарання залишив на розсуд суду.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини відповідно до пред'явленого йому обвинувачення, а також те, що обвинувачений не піддавав сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. Враховуючи наведене, за згодою учасників судового розгляду, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив визначити наступний обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, а саме: допитати обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідити докази, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз'яснено правові наслідки такого розгляду, а також те, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, зокрема про те, що він раніше судимий, на обліку в Мукачівському міському центрі зайнятості як безробітній станом на 10 червня 2015 року не перебуває, на обліку у психіатра та нарколога Мукачівської ЦРЛ не перебуває.

Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних розмірів доходів громадян, оскільки на думку суду виправлення засудженого можливе за такого покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати: 491 грн. 22 коп. - за проведення судової товарознавчої експертизи і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - тримання під вартою, застосований на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 грудня 2016 року, слід скасувати та звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі судового засідання на підставі ч.1 ст. 377 КПК України.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - тримання під вартою скасувати та звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі судового засідання.

Речові докази: золотий ланцюжок із золотим хрестиком, мобільний телефон «Нокіа 6700», передані на зберігання потерпілому, відповідно до ст. 100 КПК України, - повернути володільцю ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (одержувач: УК у м.Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за експертизу) 491 грн. 22 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий О.М.Куропятник