Єдиний унікальний номер 242/3830/14-ц Номер провадження 22-ц/775/100/2017
Доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Черков В.Г.
Категорія 59
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
24 січня 2017 року м. Бахмут
Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 листопада 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02 листопада 2016 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» /далі Товариство/ відмовлено.
Із вказаним рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
15 грудня 2016 року суддею Апеляційного суду Донецької області було винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано строк для сплати судового збору у сумі 1378,00 грн.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21 грудня 2016 року.
12 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду надійшов лист в якому Товариство наводить правове обґрунтування неможливості сплати судового збору. Однак дана обставина не виключає обов'язок заявника апеляційної скарги сплатити судовий збір.
Отже ухвала судді Апеляційного суду Донецької області від 15 грудня 2016 року не виконана.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, апеляційна скарга Товариства вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, повернути до Селидівського міського суду Донецької області.
Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області Никифоряк Л.П.
Судове рішення № 64247736, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) було прийнято 24.01.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 242/3830/14-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: