Постанова № 64247683, 24.01.2017, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/35/17

Номер провадження 3/298/51/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2«а», директора ТОВ «Сіо-К», громадянина ОСОБА_2, за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 88 від 28.12.2016 року вбачається, що при розгляді матеріалів камеральної перевірки по підтвердженню бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ «Сіо-К» було виявлено порушення його директором ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податково обліку, а саме завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 11082 грн. по декларації за жовтень 2016 року, чим порушено п.п.«б» п.200.4 ст. 200 ПК України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав та пояснив, що завищення суми бюджетного відшкодування на 11082 грн. ставиться у вину через те, що не було надано платіжних доручень про оплату включених до бюджетного відшкодування сум ПДВ по представництву «ОСОБА_3ОСОБА_4Р.О.» за жовтень 2016 року на цю суму. Однак по вказаному контрагенту розрахунки здійснювались шляхом зарахування взаємних вимог відповідно до договору оренди № 01/о від 01.07.2015 року, що не заборонено Законом. ПДВ по представництву «ОСОБА_3ОСОБА_4Р.О.» за жовтень 2016 року в сумі 11082 грн. включений до податкової декларації останнього і відповідна податкова накладна зареєстрована в системі електронного адміністрування ПДВ.

До своїх пояснень ОСОБА_1 додав: копію скарги до ГУ ДФС у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області від 28.12.2016 року № 002683704 на зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 16623 грн., в тому числі: сума завищення бюджетного відшкодування 11 082 грн. і штрафні (фінансові) санкції 5541 грн., підставою для прийняття якого став акт результатів камеральної перевірки по підтвердженню бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ «Сіо-К» № 89/12-00/22101670 від 22.12.2016 року, який передував вищевказаному протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього; копію договору оренди № 01/О від 01.07.2015 року між ТОВ «Сіо-К» та представництвом «ОСОБА_3ОСОБА_4Р.О.»; копію податкової накладної, зареєстрованої в системі електронного адміністрування ПДВ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає до закриття з наступних підстав.

- 2 -

Диспозиція ст. 163-1 ч.2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, крім іншого, за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та доданих ним письмових доказів підтверджується факт оплати включених до бюджетного відшкодування 11082 грн. ПДВ за жовтень 2016 року такою формою проведення розрахунків як взаємозалік між ТОВ «Сіо-К» та представництвом «ОСОБА_3ОСОБА_4Р.О.».

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_5