Рішення № 64247606, 23.01.2017, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/3277/16-ц

Провадження №2/242/84/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № ІKCASHG.18767.001 від 08.12.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 5600,00 грн. відповідно до умов якого позивач надав кредит у розмірі 5600 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18%, зі сплатою комісії за надання кредитних ресурсів в розмірі 1,5 % від суми договору щомісяця в період сплати та кінцевим терміном сплати 07 грудня 2013 року. У порушення умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконав. Станом на 07.07.2016 року у відповідача за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 19107,44 грн., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту 4291, 31 грн.; прострочена заборгованість за процентами 4903, 40 грн.; поточна заборгованість по комісії 84,00 грн.; прострочена заборгованість по комісії 3671, 61 грн.; заборгованість за нарахованою пенею 6157, 12 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ІKCASHG.18767.001 від 08.12.2011 року в сумі 19107, 44 грн..

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

Відповідно положеньст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» підлягає задоволенню.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Судом встановлено, що 08.12.2011 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ІKCASHG.18767.001.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 5600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18%, зі сплатою комісії за надання кредитних ресурсів в розмірі 1,5 % від суми договору щомісяця в період сплати та кінцевим терміном сплати 07 грудня 2013 року, а відповідач відповідно до п. 4.2 зобовязався повернути кредит і сплатити за його користування відсотки та комісію в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 5600,00 грн.

Розділом 6 кредитного договору передбачена відповідальність сторін у разі порушення зобовязань, передбачених кредитним договором.

У порушення умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконав.

Згідно до ст.525,526,527,530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст.612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зіст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов'язки за договором.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Таким чином у порушення умов договору, позичальник свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 07.07.2016 року за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 19107,44 грн., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту 4291, 31 грн.; прострочена заборгованість за процентами 4903, 40 грн.; поточна заборгованість по комісії 84,00 грн.; прострочена заборгованість по комісії 3671, 61 грн.; заборгованість за нарахованою пенею 6157, 12 грн.

На підставіст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ІKCASHG.18767.001.від 08.12.2011 року обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставіст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 1378 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст.526,527,612,616,629,1049,1050 ЦК України, ст. ст.88,212-215,224,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» (ЄДРПОУ 36470620) заборгованість за кредитним договором № ІKCASHG.18767.001.від 08.12.2011 року у розмірі 19407 (девятнадцять тисяч чотириста сім) грн. 44 коп., яка складається із простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 4291 (чотири тисячі двісті девяносто одна) грн.. 31 коп.; простроченої заборгованості за процентами у розмірі 4903 (чотири тисячі девятсот три) грн.. 40 коп.; поточної заборгованості по комісії у розмірі 84 (вісімдесят чотири) грн. 00 коп.; простроченої заборгованості по комісії у розмірі 3671 (три тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 61 коп.; заборгованості за нарахованою пенею у розмірі 6157 (шість тисяч пятдесят сім) грн.. 12 коп. та судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Пирогова