Ухвала суду № 64247400, 24.01.2017, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/3056/16-ц

Номер провадження 2/236/45/2017

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"24" січня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2016 позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1-Л..

Представник позивача ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.44,51,58,61) в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його вісутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.62).

Відповідач ОСОБА_1-Л. в судове засідання, призначене на 12.12.2016 не з'явилася, направлена за місцем її реєстрації (а.с. 34) судова повістка повернулася до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 59). Про дату час і місце судового розгляду призначеного на 26.12.2016 відповідач повідомлялась, відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України, шляхом вручення судової повістки представнику виконавчого органу місцевого самоврядування, тобто старості смт. Ямпіль, Лиманського району Донецької області (а.с. 53,54). Згідно інформації наданої старостою смт. Ямпіль Лиманського району Донецької області за вих. №2099 від 12.12.2016, ОСОБА_1-Л. за місцем реєстрації не проживає з січня 2013 року (а.с 52). Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі направлення судового виклику за місцем реєстрації особи, яка бере участь у справі та її відсутності за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представнику позивача ОСОБА_3, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 62), тому суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -