Рішення № 64247322, 12.01.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18489/16-ц

Провадження № 2-в/234/4/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши увідкритомусудовому засіданні в м. Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 269/2256/13-ц (провадження № 2/269/1168/2013) за позовом ОСОБА_1 до ДП «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заяваОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 269/2256/13-ц (провадження № 2/269/1168/2013) за позовом ОСОБА_1 до ДП «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 15.05.2013 року він звернувся до Совєтського районного суду м. Макіївка з цивільним позовом до ДП «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті трудового каліцтва. Рішенням Совєтського районного суду м. Макіїівка позовні вимоги були задоволені частково, а саме стягнуто з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті трудового каліцтва 6000 грн. Обставинами втрати судового провадження є проведення на території м. Макіївки антитерористичної операції відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1053 від 30.10.2014 року. На даний час копії матеріалів судового провадження частково збереглись заявника, а саме судове рішення та копія виконавчого листа. Також рішення суду наявне у ЄДРСР. З листа заступника Міністра юстиції України заявнику стало відомо, «Виконавчі провадження залишились на територіях підконтрольних самопроголошеним республік. Здійснити вивезення виконавчих проваджень не виявляється можливим». Таким чином, втрата виконавчого провадження відбулася за вини органу державної влади ДВС України. Станом на 09.03.2016 рішення суду фактично не виконано, а виконавче провадження не закінчено. Без відновлення матеріалів судового провадження заявник не може отримати дублікат виконавчого листа, що втрачений в ДВС у зоні АТО. Мета відновлення виконавчого провадження повне виконання рішення районного суду Совєтського районного суду м. Макіївка. Заявник просить суд відновити матеріали судового провадження цивільної справи № 269/2256/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті трудового каліцтва, та відновити рішення суду, а саме рішення суду та виконавчий лист.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, але надіслав суду заяву про розгляд заяви уйого відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Представник відповідача по втраченому судовому провадженню у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно дост. 404 ЦПК України,заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02.09.2014 року змінено територіальну підсудність Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області у звязку із проведенням антитерористичної операції на Краматорський міський суд Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"або ст. ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26.07.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, з ДП «Макіїввугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 6000 грн., що підтверджується копією рішення від 26.07.2013 року у справі №269/2256/13-ц, провадження №2/269/1168/2013, копією виконавчого листа по справі №2/269/1168/13р. (а.с.2,3), роздруківкою рішення з Єдиного реєстру судових рішень України (посилання в реєстрі: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32704079).

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для виконання цього рішення, а тому, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26.07.2013 року.

В частині вимог про відновлення виконавчого листа суд зазначає, що відповідно до ст368 ЦПК України, виконавчий лист видається за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення. Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_1 отримав такий виконавчий лист (а.с.3) Підстав вважати, що виконавчий лист було повернуто до суду без виконання не має, а отже підстав для відновлення виконавчого листа в межах розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження не має, бо не має відомостей, що виконавчий лист знаходився в матеріалах цивільної справи.

Крім того, відповідно до ст.370,371 ЦПК України, позивач має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа та із заявою видачі дубліката виконавчого документу замість втраченого.

Керуючись ст. ст. 294, 296, 402-405, 407-408 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 269/2256/13-ц (провадження № 2/269/1168/2013) за позовом ОСОБА_1 до ДП «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Частково відновити втрачене судове провадження, а саме: рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26.07.2013 року по справі № 269/2256/13-ц (провадження №2/269/1168/2013) за позовом ОСОБА_1 до ДП «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, наступного змісту:

«

269/2256/13-ц

№ 2/269/1168/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 липня 2013 року Совєтський районний суд м. Макіївка Донецької області

в складі:

головуючого судді:Апалькової О.М.

при секретарі:Курепіній М.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ДП »Макіївугілля» про відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

15.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду до ДП »Макіївугілля» про відшкодування моральної шкоди (з урахуванням уточнень позовних вимог під час розгляду справи).

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на наступні підстави: так, він на протязі 50-ти років відпрацював на підприємствах вугільної промисловості на підземних роботах в несприятливих умовах.

Так , у позивача в вересні 2007 року вперше виявлено професійне захворювання та згідно висновку МСЕК від 02.10.2007 р. вперше встановлена втрата професійної працездатності 20% безстроково та 3 група інвалідності за професійним захворюванням хронічний бронхіт. Призначено медичне та санаторне курортне лікування.

Внаслідок чого він відчуває фізичні та моральні страждання, звичайну роботу по господарству виконувати не може, неодноразово ставався нервовий зрив, оскільки він не може повноцінно працювати, займатися чоловічою роботою по дому , відчуття хвороби, постійна потреба допомоги зі сторони, непокоять сильні болі в грудині ,тому вимушений прикладати значні зусилля для організації свого життя, відчуття того, що захворювання заподіяне назавжди, викликає моральні страждання та хвилювання, відчуває постійну потребу в ліках та змушений постійно звертатися за допомогою лікаря. Завдану моральну шкоду оцінює в 6000 грн., яку просить суд стягнути з відповідача.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час та день розгляду справи, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити з урахуванням уточнень до позивних вимог.

Представники позивача, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримали , просили суд стягнути моральну шкоду з відповідача, яку оцінюють в 6000 грн. у зв'язку з професійною хворобою, посилаючись на підстави, які викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав посилаючись на те, що суд повинен виходити з принципів справедливості та розумності, враховуючи фактичні обставини справи: тяжкість ушкодження здоровя, глибину, характер і тривалість страждань, проти позову не заперечує.

Суд вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні фактичні обставини:

- так, ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах з вугледобувним підприємством ВП шахта «Північна » ДП »Макіївугілля» з 03.04.2006 року. Звільнений 07.05.2008р. за п. 2 ст. 40 КЗпП України за станом здоровя (а. с. 7);

- відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 13.09.2007 (а. с.8-9) ОСОБА_1 отримав професійне захворювання хронічний бронхіт 2-ї стадії;

- згідно висновку МСЕК 050275 від 02.10.2007 року ОСОБА_4 вперше встановлена втрата професійної працездатності 20 % по профзахворюванню , яка мала місце у вересні 2007 року, безстроково, встановлена 3 група інвалідності по профзахворюванню. Призначено медичне та санаторне курортне лікування;

- з витягів історії хвороби ОСОБА_4 видно, що він страждає на болі в грудині, хронічний бронхіт;

Правовідносини сторін регулюються статтею 237-1 КЗпП України, за якою відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника ; у разі виникнення у працівника моральних страждань , або втрати нормальних життєвих звязків або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя, за наявності причинного звязку між попередніми умовами.

Згідно розясненнями, даними в п.13 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» ( зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року ),відповідно до ст.. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоровя умовах тощо, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обовязок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Відповідно до ст. 153 ч. 1 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких ч. 2 указаної статті Кодексу, покладено на власника або уповноважений ним орган.

Судом установлено, що позивач працював на ВП шахта «Північна » ДП »Макіївугілля»,яке створене для підземного видобутку вугілля, і умови праці під землею є небезпечними та шкідливими. Втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, спричиненого негативними виробничими факторами під час виконання ним трудових обовязків .

Отже роботодавець не забезпечив створення нешкідливих умов праці.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу, яка полягає в душевних та фізичних стражданнях, яких він зазнав і зазнає у звязку з ушкодженням здоровя, повязаним із виконанням трудових обовязків, неможливістю його відновлення, порушені нормальних життєвих звязків внаслідок неможливості продовжувати активне життя, обмеженням умов праці, у судовому засіданні доведений дослідженими письмовими доказами по справі: копією трудової книжки, довідкою МСЕК, випискою із історії хвороби.

При встановленні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд виходить з принципів справедливості та розумності, враховує фактичні обставини справи: тяжкість ушкодження здоровя, глибину, характер і тривалість страждань, наявність вимушених змін у його життєвих стосунках, потребу в медикаментозному та санаторному лікуванні, протипоказання щодо характеру та умов праці, вік позивача, час його роботи у відповідача в умовах дії шкідливих факторів виробництва.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що позивач правильно визначив розмір грошової компенсації за спричинену моральну шкоду в сумі 6000 ( шість тисяч ) гривень, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судовий збір у сумі 229,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 10, 212-215 ЦПК України , на підставі ст. ст. 153,237-1 КЗпП України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути ДП »Макіївугілля» на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 6000 ( шість тисяч гривень) .

Стягнути з ДП »Макіївугілля» судовий збір у суму 229,40 гривень на р/р 31217206700067, код платежу 22030001, одержувач УДКСУ у м. Макіївці (Совєтський район), банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код ЄДРПОУ (банку) 37990227, Код ЄДРПОУ (суду) 0289559.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Совєтський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Апалькова

»

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.В. Фоміна