Ухвала суду № 64246791, 24.01.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8091/15-ц

Провадження №2/219/10/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, діючий за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, заявив клопотання про об*єднання в одно провадження данної справи з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки та звернення стягнення на предмет застави, яка знаходиться в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, скільки позовні вимоги однорідні, витікають з одних правовідносин і їх сумісне вирішення дозволить об*єктивно, повно та своєчасно розглянути цивільні справи.

В свою чергу представник позивача ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, яка в судове засідання не з»явилася, та в письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутністю, заперечувала проти задоволення клопотання та просила провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити, оскільки позов про звернення стягнення неможливо розглядати одночасно з позовом про стягнення заборгованості.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, урахувавши думку представника позивача ОСОБА_3, з урахуванням заявлених позовів суд приходить до висновку про доцільність об*єднання в одно провадження вищезазначених позовів, оскільки обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин і вимоги за позовами можуть зараховуватись. Крім того задоволення одного з позовів може виключити повністю або частково задоволення іншого.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 130, 137,156, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об*єднати в одно провадження цивільну справу № 2/219/10/2017, № 219/8091/2015-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та цивільну справу № 2/219/334/2017, № 202/21195/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки та звернення стягнення на предмет застави, присвоївши справі № 2/219/10/2017, № 219/8091/2015-ц.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі може бути подана апляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Н.М. Медінцева