Ухвала суду № 64246564, 24.01.2017, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 303/5800/14-к

У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2017 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - Ясельського А.М.,

суддів - Бандури І.С., Скоріна А.В.,

за участю секретаря - Годинської К.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження за обвинувальним актом № 12014070040000282 стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

сторін кримінального провадження:

прокурора - Ісака В.М.,

представника потерпілої ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4,

захисник - ОСОБА_5,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні захисник ОСОБА_4та обвинувачений ОСОБА_2 заявили письмове клопотання про відвід головуючому в даному провадженні судді Ясельському А.М. посилаючись на те, що він під час підготовчого засідання роз»яснив право ОСОБА_1 на суд присяжних та просив прокурора вручити обвинувальний акт останньому, цим самим посягає на принцип змагальності та проявляє свою упередженість.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4та обвинуваченого ОСОБА_2. про відвід головуючого судді Ясельського А.М., виходячи з слідуючого.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, викладені в ст. 75 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_4та обвинуваченого ОСОБА_2. про відвід судді Ясельського А.М., викладені в їх заявах під час проведення підготовчого судового засідання про те, що він порушує законні інтереси та права обвинувачених, а також в тому, що він посягає на принцип змагальності, а також є інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості , безпідставні, не грунтуються на вимогах ст. 75 КПК України та будь-яких інших доказів з цього як захисник ОСОБА_4 так і обвинувачений ОСОБА_2 під час підготовчого судового засідання не навели. А сам факт про роз»яснення прав та обов»язків учасникам кримінального провадження передбачений ст. 345 КПК України. Крім того не може бути підставою відводу судді в зв»язку з тим , що він раніше повертав по даному кримінальному провадженні обвинувальний акт прокурору , оскільки по даному обвинувальному акту судом , в тому числі і головуючим будь-яких рішень не приймалось.

Приймаючи до уваги наведенне, а також те, що в судовому засіданні захисником ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2 будь-яких доказів про те, що головуючий суддя Ясельський А.М. заінтересований в результатах провадження, а також інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості , не встановлено, керуючись ст.75,81 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ясельського А.М. в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, та відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: