Ухвала суду № 64246141, 23.01.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/45087/16-ц

Провадження № 2/761/2900/2017

У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладін-Інвест», Закрите акціонерне товариство «Топаз-Електронікс», Управління житлово-комунального господарства Шевченківської РДА у м.Києві. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про визнання недійсними Договору оренди земельної ділянки та Угоди (договору про внесення змін) до Договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

21.12.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладін-Інвест», Закрите акціонерне товариство «Топаз-Електронікс», Управління житлово-комунального господарства Шевченківської РДА у м.Києві. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про визнання недійсними Договору оренди земельної ділянки та Угоди (договору про внесення змін) до Договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 23.12.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви не відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, який би підтверджував сплату судового збору за подання до суду даної позовної заяви у розмірі 1102 грн. 40 коп., а також документів, зазначених в п.п.1-22 додатків до позовної заяви.

Як вбачається з відміток, що містяться на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 23.12.2016 року позивач особисто отримав 04.01.2017 року, однак, враховуючи строки доставки кореспонденції в межах міста Києва, у встановлений строк не усунула вказані в ній недоліки.

При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 23.12.2016 року у строки, встановлені судом, від позивача також не надходило.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізує своїх процесуальних обов'язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 23.12.2016 року.

В свою чергу, як передбачено вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 27, 77, 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладін-Інвест», Закрите акціонерне товариство «Топаз-Електронікс», Управління житлово-комунального господарства Шевченківської РДА у м.Києві. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про визнання недійсними Договору оренди земельної ділянки та Угоди (договору про внесення змін) до Договору оренди земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: