Ухвала суду № 64246100, 18.01.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27576/16-ц

Провадження № 2/761/1322/2017

У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на цінні папери,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на цінні папери - облігації цільові, забезпечені, іменні в кількості 6317 штук, що належать ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №226 БВ108 від 30.06.2015 року, та облігації цільові, забезпечені, іменні в кількості 5806 штук згідно договору купівлі-продажу цінних паперів 227БВ 108 від 30.06.2015 року, в рахунок виконання боргового зобов'язання згідно боргової розписки від 24.04.2015 року на ім'я ОСОБА_1

Ухвалою від 19.09.2016 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі.

Разом з тим, не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині дотримання підсудності, представником третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційної суду м. Києва від 21.12.2016 року вказану апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року скасовано, а питання направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається, підставою звернення саме до Шевченківського районного суду м.Києва стало те, що, як зазначено у позовній заяві, відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Так, за загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Водночас, відповідно до положень ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», до таких позовів відносяться позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При цьому, як зазначено в п. 41 вищевказаної постанови, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» (ч.1 ст. 114 ЦПК України) є ширшим, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно), а тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно та речових прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Так, як вбачається з матеріалів позовної заяви, згідно змісту боргової розписки від 24.04.2015 року, відповідач взяла на себе зобов'язання перед позивачем повернути йому суму боргу у розмірі 300000 доларів США до 01.03.2016 року, а в разі неповернення суми боргу (позики) у вказаний строк - перереєструвати на нього право власності на нерухомість, а саме дві однокімнатні квартири та три машиномісця, які мали бути придбані ОСОБА_2 в ЖК Royal Tower, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 - АДРЕСА_3. У тому випадку, якщо на момент повернення суми боргу у ОСОБА_2 будуть відсутні грошові кошти, остання зобов'язалась перереєструвати на позивача цінні папери (лоти облігацій) на придбане в ЖК Royal Tower вищезазначене нерухоме майно.

При цьому, 30.06.2015 року між ТОВ Науково-виробничою фірмою «Стромкомплект» та ОСОБА_2 було укладено договори про участь у будівництві об'єкту нерухомості №34-Ф-ГС та №35-Ф-ГС від 30.06.2015 року, на виконання яких ОСОБА_2 уклала з ПАТ «Український Будівельно-Інвестиційний Банк» договори купівлі-продажу цінних паперів №226БВ108 та №227БВ106 від 30.06.2015 року для придбання об'єкту нерухомості (квартири) у житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями загальноміського користування та підземними автостоянками на АДРЕСА_3 - АДРЕСА_2 за лотами №№187, 188.

В свою чергу, згідно із ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживчою річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

У відповідності з ч. 1 ст. 194 ЦК України цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що з придбанням цінних паперів виникають цивільні права на отримання майнових прав на об'єкт нерухомості, суд вважає, що дані спірні правовідносини виникли з приводу нерухомого майна.

На вказані обставини вказав Апеляційний суд міста Києва в своїй ухвалі від 21.12.2016 року, постановленій у вказаній справі.

З огляду на викладене та враховуючи те, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться поза межами дислокації Шевченківського району м.Києва, суддя прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на цінні папери, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме - за місцезнаходженням нерухомого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 114, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на цінні папери - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: