Ухвала суду № 64246085, 23.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/41073/16-к

Провадження № 1-кс/761/25116/2016

У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., при секретарі: Кріт І.М.

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві Дубини М.Ю., погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва Брянцевим В.Л., внесене по кримінальному провадженню за № 32016100000000071 від 20.05.2016 за ч.2 ст.205, ч. 3 ст. 212 КК України про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Індастрік Трейд» (код ЄДРПОУ 39747431) за період 2015-2016 років на предмет правомірності формування валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Індастрік Трейд» (код ЄДРПОУ 39747431) за період 2015-2016 років на предмет правомірності формування валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100000000071 від 20.05.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, службові особи ТОВ «Балтикус Трейд» діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення в період 2016 року незаконно сформулювали податковий кредит з ПДВ за рахунок купівлі сільськогосподарської продукції від підприємств з ознаками «транзитності» та «фіктивності», а саме: ТОВ «Роксан інвест», , ТОВ «Генезіс ЛТД», в результаті чого ухилилися від сплати податків до Державного бюджету України в особливо великих розмірах, що підтверджується дослідженням фінансових операцій, проведених ТОВ «Балтикус Трейд» в частині взаємовідносин з ТОВ «Генезіс ЛТД» та ТОВ «Роксан Інвест» №126/16-00/39534874 від 18.05.2016р.

Також встановлено, що службові особи ТОВ «Індастрік Трейд», які ведуть господарську діяльність аналогічно ТОВ «Балтикус Трейд» та являються пов'язаними особами із останнім, в 2016 році також сформулювали податковий кредит з ПДВ за рахунок купівлі сільськогосподарської продукції від підприємств з ознаками «транзитності» та «фіктивності» ТОВ «Генезіс ЛТД», в результаті чого ухилились від сплати податків до бюджету на загальну суму 6 771 254 грн.

Відповідно до огляду податкової звітності ТОВ «Балтикус Трейд» та ТОВ «Індастрік Трейд» й отриманих податкових накладених встановлено, що службові особи підприємства скористались послугами вищезазначених фіктивних підприємств, щодо конвертації грошових коштів, ухилення від сплати податків та легалізації коштів отриманих злочинним шляхом, зокрема відобразили фінансово-господарські операції, пов'язані з придбанням сільськогосподарської продукції від ТОВ «Роксан інвест» та ТОВ «Генезіс ЛТД», в результаті чого до державного бюджету не надійшло податку на додану вартість на загальну суму 3 633 332 грн., що підтверджується дослідженнями фінансових операцій, проведених ТОВ «Балтикус Трейд» №126/16-00/39534874 від 18.05.2016 та висновком експертного дослідженням №1-28/07/2016-до від 28.07.2016, щодо ТОВ «Індастрік Трейд».

У судове засіданні слідчий Дубина М.Ю. не з'явився. клопотання не підтримав.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого на даний час не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого та долучених до нього документів на даний час СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100000000071 від 20.05.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ст.84КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За ч.2 ст.93КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з положень п.5, п.9 ч.1 ст.40, ч.2 ст.93КПК України слідчий за погодженням з прокурором наділений правом під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження проводити слідчі дії, в тому числі отримувати від органів державної влади висновки ревізій та акти перевірок.

Тобто за змістом вказаних статей Кодексу зібрані слідчим докази мають встановлювати наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню.

Разом з тим з матеріалів клопотання, з урахуванням положень Податкового кодексу України щодо податкової звітності, в тому числі щодо формування та сплати за рік ПДВ та податку на прибуток, слідчим суддею не встановлено підстав для призначення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Індастрік Трейд» саме за 2016р., оскільки клопотання слідчим внесено у листопаді 2016р., тобто до закінчення податкового року.

Виходячи з положень ст.ст.84-86, 91-93 КПК України, слідчим не доведено того, що результати документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Індастрік Трейд» за переіод з січня 2016р. по листопад 2016р. можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином клопотання слідчого на даний час не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 84-86, 91-93, 110, 309, 372, 532 КПК України, ст.78, 82, 86 Податкового Кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві Дубини М.Ю., погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва Брянцевим В.Л., внесене по кримінальному провадженню за № 32016100000000071 від 20.05.2016 за ч.2 ст.205, ч. 3 ст. 212 КК України про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Індастрік Трейд» (код ЄДРПОУ 39747431) за період 2015-2016 років на предмет правомірності формування валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: