Ухвала суду № 64246001, 12.01.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/605/17-к

1-кс/760/677/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції Трофімова Б.В., погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області радником юстиції Пригарою О.М. про проведення позапланової виїзної ревізії, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №32015110200000032 від 15.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання з якого вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №32015110200000032 від 15.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 212 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що на території Київської області організовано схему незаконної вирубки та розкрадання лісу, який у подальшому експортується по заниженим цінам, що призвело до привласнення державних коштів та ухилення від сплати обов'язкових митних платежів. Як зазначає слідчий, суть злочинної схеми полягає в наступному: на території ДП «Іванківське лісове господарство» та інших лісових господарств області здійснюється незаконна вирубка деревини. Вказану, не обліковану, деревину силами працівників лісових господарств оброблюють до вигляду так званої «ділової деревини». У подальшому, вже оброблену деревину, лісові господарства, по підробленим документах, експортують за митну територію України, під виглядом менш якісної деревини чи пиломатеріалів, що призвело до фактичного ухилення від сплати обов'язкових митних платежів. Кошти ж отримані від експорту такої деревини на рахунки підконтрольних фізичних осіб, начеб то за надання послуг, які фактично не надавалися, та у подальшому знімаються із банківських рахунків готівкою і розподіляються між службовими особами лісових господарств області та іншими активними учасниками незаконної діяльності, що призвело до привласнення державних коштів.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що незаконна вирубка лісів проводиться також на території ДП «Білоцерківське лісове господарство» (ЄДРПОУ 992119), ДП «Вищедубичанський Лісгосп» (ЄДРПОУ 992094), ДП «Іванківське лісове господарство» (ЄДРПОУ 992088), ДП «Київське лісове господарство» (ЄДРПОУ 00991373), ДП «Макарівський Держлісгосп» (ЄДРПОУ 992160), ДП «Тетерівський Держлісгосп» (ЄДРПОУ 992071), ДП «Фастівський Лісгосп» (ЄДРПОУ 00992059).

В зв'язку із зазначеним виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії вищезазначених лісових господарств.

На вирішення ревізії слідчим пропонується поставити наступні питання:

-Чи дотримано процедури при закупівлі товарів, робіт та послуг протягом 2014-2016 років?

-Чи дотримано вимоги чинного законодавства під час проведення закупівел, в тому числі державних, за період 2014-2016 років?

-Перевірити законність та правомірність укладання договорів та актів приймання-передачі, їх відповідність чинному законодавству.

-Здійснити перевірку виконання умов договорів, наявності підстав для перерахування коштів, при здійсненні закупівель, в тому числі державних.

-Здійснити перевірку щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом під час проведення вищезазначених закупівель.

-Перевірити відображення операцій по даних бухгалтерського обліку відповідно до укладених договорів та актів приймання-передічі.

-Перевірити стан ведення бухгалтерського обліку, складання фінансової звітності і її достовірності.

-Вивчити інші питання, які виникнуть в ході ревізії.

Крім цього, слідчий просив провести розгляд клопотання без виклику лісових господарств щодо яких планується проведення позапланової виїзної ревізії.

Частиною 2 ст. 8 Постанови Кабінету Міністрів № 550 від 20.04.2006 року «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» визначено, що про проведення позапланової виїзної ревізії та зустрічної звірки об'єкт контролю не повідомляється.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представників зазначених слідчим лісових господарств.

Надаючи пояснення з приводу заявленого клопотання, слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення детектива, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого та прокурора.

Як зазначено в ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до приписів частин 1 та 2 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, і клопотання про застосування цих заходів на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.2 ст. 1 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Законом України «Про прокуратуру» від 25.04.2015р. пункт 4 частини другої статті 40 КПК України, яким слідчому надавалось правопризначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, було виключено, а тому такі ревізії проводяться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки слідчим не було належним чином обґрунтовано наявність достатніх підстав для надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії ДП «Білоцерківське лісове господарство» (ЄДРПОУ 992119), ДП «Вищедубичанський Лісгосп» (ЄДРПОУ 992094), ДП «Іванківське лісове господарство» (ЄДРПОУ 992088), ДП «Київське лісове господарство» (ЄДРПОУ 00991373), ДП «Макарівський Держлісгосп» (ЄДРПОУ 992160), ДП «Тетерівський Держлісгосп» (ЄДРПОУ 992071), ДП «Фастівський Лісгосп» (ЄДРПОУ 00992059).

Керуючись статтями 75, 78, 91-93, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції Трофімова Б.В., погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області радником юстиції Пригарою О.М. про проведення позапланової виїзної ревізії, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №32015110200000032 від 15.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: