Ухвала суду № 64245789, 23.01.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/82/17

ун. № 759/3989/15-ц

У Х В А Л А

23 січня 2017 року Святошинський районнимй суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_4, клопотання відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відвід судді Миколаєць І.Ю. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи : ОСОБА_10, ОСОБА_11, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про встановлення факту належності будинку спадкодавцю, визнання свідоцтва про право власності недійсним, про визнання права власності на частку будинку, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Святошинським районним судом м.Києва проводиться судовий розгляд вищезазначеної цивільної справи. Вимогами позивача у даній цивільній справі є встановлення факту належності на праві власності ОСОБА_12 будинку АДРЕСА_1; визнання недійсним свідоцтва про право власності на 37/100 частин будинку АДРЕСА_1, що видане ОСОБА_13 11.03.1983 р. виконкомом Ленінградської ради м.Києва; визнання частково недійсним свідоцтва на спадщину за законом, що видане ОСОБА_3 про право власності на 37/200 частин буденку АДРЕСА_1; визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_14 право власності на 18/100 частин як їх спільну частку в праві власності на будинок АДРЕСА_1 та визнання за кожним з них права власності по 9/100 частин у спільній сумісній власності; встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_12; визнання за ОСОБА_5 і ОСОБА_6 право власності на 954/4800 частин будинку АДРЕСА_1 за кожною; залишення на праві власності за ОСОБА_7 738/2400 частин, за ОСОБА_3 738/4800 частин, за ОСОБА_9 82/4800 частин, за ОСОБА_15 82/2400 частин будинку АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представником позивача судді оголошується відвід, що підписаний позивачем. Обґрунтовуючи клопотання, представник позивача посилається на п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України у зв»язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу, а також на ч.1 ст.21 ЦПК України за якою суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Обгрунтовує заяву ухваленням суддею Миколаєць І.Ю. рішення у справі пр.№2/2608/562/12, ун № 2-4624/11 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_16, треті особи: Перша Київська міська державна нотаріальна контора, КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинку, встановлення факту належності будинку спадкодавцю по АДРЕСА_1 та про виселення ; залишенням без змін вказаного рішення апеляційною інстанцією та скасування його ухвалою Святошинського районного суду м.Києва за нововиявленими обставинами у іншому складі суду; залишені без розгляду ході судового розгляду позовних вимог ОСОБА_4 в частині її вимог за її заявою.

З аналогічним заявами про відвід судді також звернулись ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Представник позивача підтримує заявлений відвід судді.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_17, а також відповідач ОСОБА_3 заперечують проти задоволення відводу судді за його безпідставністю.

Заслухавши думку осіб та вивчивши матеріали по справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки не доведено , що при повторному автоматичному перерозподілі справ, був порушений порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України. Окрім цього ч.1 ст.21 ЦПК України передбачає неможливість участі у розгляді цієї самої справи у новому її розгляді.

Таким чином , виходячи із вищевикладеного вважаю, що у даному випдаку відсутні підстави для задоволення клопотання про відвід.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4, клопотання відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відвід судді Миколаєць І.Ю. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи : ОСОБА_10, ОСОБА_11, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про встановлення факту належності будинку спадкодавцю, визнання свідоцтва про право власності недійсним, про визнання права власності на частку будинку, визнання права власності в порядку спадкування за законом,відмовити.

Розгляд позовної заяви продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: