Ухвала суду № 64245736, 19.01.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/538/17

ун. № 759/8134/16-ц

У Х В А Л А

19 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

07.12.2016 року до суду надійшла заява про відвід головуючому судді з тих підстав, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи, а також під головуванням судді Зайця Т.О. розглядалися справи, рішення у яких були винесені не на користь ОСОБА_3 Вказане на думку відповідача свідчить про упередженість судді.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України).

Наведені відповідачем підстави для відводу головуючого судді жодним чином не вмотивовані та не обґрунтовані, жодних об'єктивних підстав для відводу не заявлено, доказів заінтересованості, необ'єктивності чи упередженості судді не надано. Підстави відводу є надуманими і необґрунтованими, а сама заява про відвід - не вмотивована.

Твердження про заінтересованість судді у результаті розгляду справи не відповідають дійсності, жодного інтересу у результаті розгляду даної справи головуючий немає і не може мати, оскільки головуючий суддя не є учасником правовідносин, що виникли між сторонами, виниклий спір не стосується його цивільних прав, свобод чи інтересів.

Розгляд суддею інших справ не може бути підставою для відводу, оскільки це функція судді (суду), який зобов'язаний розглянути відповідні справи і прийняти рішення, а яке рішення приймати - це дискреційне повноваження суду. Незгода сторони у справі з прийнятим рішенням не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, заява про відвід головуючого судді є безпідставною і необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідач також подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Проте з наданих до заяви документів не вбачаються підстави для залишення позовної заяви без розгляду, а тому в задоволенні даного клопотання суд також відмовляє.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяв про відвід головуючого судді та залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ