Ухвала суду № 64245151, 23.01.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1567/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., за участю секретаря судових засідань Панасюк Ю.М., за участю слідчого А.В. Данилюка , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про призначення позапланової документальної перевірки в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100040003632 від 16.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло дане клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 В.В. Форманюком на підставі того, що у провадженні органу досудового розслідування перебуває провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100040003632 від 16.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити та надати дозвіл на проведення ревізії,враховуючи, що отримана інформація дасть змогу встановити обставини кримінального правопорушення регламентовані ст. 91 КПК України.

В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ст.ст. 22, 26 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора.

Тож, слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, заслухавши думку слідчого, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України убачається, що до компетенції слідчого судді віднесено судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проводженні.

При цьому, ч. 1 ст. 5 КПК України передбачено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Так, у даному випадку, слідчий звернувся з даним клопотання посилаючись на положення ст. 40 КПК України, яка регламентує наступне (дослівно): слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; {Пункт 4 частини другої статті 40 виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014}; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення на те, що пункт 4 частини другої статті 40 виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року.

До такого виключення цей пункт передбачав, що слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, однак з часу набрання чинності Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року такі повноваження у останнього відсутні.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про відсутність правових підстав для задоволення такого клопотання, тим паче, що, на цей час, стороною обвинувачення, у даному провадженні, не було доведено факту того, що проведення такої ревізії на підставі постанови слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону, є не можливим.

Керуючись ст.ст. 1-29, 369-372, 376 КПК України, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про призначення позапланової документальної перевірки в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100040003632 від 16.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172 КК України - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н.Д. Ластовка