Ухвала суду № 64244822, 20.01.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/164/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 39 Шимчик Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.суддівБабенка В. М., Нерушак Л. В. при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Жашківська районна державна адміністрація Черкаської області, Жашківська районна державна нотаріальна контора, Хижнянська сільська рада Жашківського району Черкаської області про встановлення факту родинних стосунків, визнання свідоцтва про право на спадщину та державного акту на земельну ділянку недійсними,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та його представників -ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які підтримали апеляційну скаргу; ОСОБА_8 та її представника - адвоката Євич С.П. , які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_8 звернулась до Жашківського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Жашківська районна державна адміністрація Черкаської області, Жашківська районна державна нотаріальна контора, Хижнянська сільська рада Жашківського району Черкаської області про встановлення факту родинних стосунків, визнання свідоцтва про право на спадщину та державного акту на земельну ділянку недійсними.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1. У свідоцтвах про народження та про встановлення батьківства, вказує ОСОБА_8, її батьком вказаний ОСОБА_11

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 помер.

Відповідно до довідки Хижнянської сільської ради № 254 від 20 жовтня 2001 року, на день смерті батька позивача ОСОБА_11, залишився єдиний спадкоємець ОСОБА_6

Позивачка зазначає, що на підставі вказаної довідки та заяви, поданої ОСОБА_6 до нотаріальної контори, на його ім'я було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 25 жовтня 2001 року, на підставі якого ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_11 успадкував сертифікат на право на земельну частку (пай) НОМЕР_2, виданий Жашківською РДА 20 травня 1997 року. В подальшому, зазначає ОСОБА_8, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_6 отримав державний акт на своє ім'я.

ОСОБА_8 вказує, що під час звернення ОСОБА_6 до нотаріальної контори, в поданих ним документах були в наявності істотні розбіжності, а саме: свідоцтво про смерть видане на ім'я ОСОБА_12, а сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий на ім'я ОСОБА_11, що перешкоджало у видачі свідоцтва про право на спадщину без попереднього усунення даних розбіжностей в документах.

ОСОБА_8 вказує, що являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_11, так як є його рідною дочкою. На даний час позивач не може реалізувати своє право на спадкування, оскільки спадщину прийняв і оформив її дядько - ОСОБА_6

Вважаючи свої права порушеними, ОСОБА_8 звернулась за їх захистом до Жашківського районного суду Черкаської області та просила постановити судове рішення, яким встановити факт родинних стосунків із ОСОБА_11 та визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом та державний акт на земельну ділянку, які було видано на ім'я ОСОБА_6

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року позов ОСОБА_8 - задоволено частково.

Визнано недійсними: свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Жашківською державною нотаріальною конторою 25 жовтня 2001 року, та державний акт на земельну ділянку розміром 3,08 га, розташовану на території Хижнянської сільської ради, на ім»я ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_12

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, вважаючи рішення суду першої інстанції, таким, що винесене при неповному та необ'єктивному дослідженні всіх обставин справи, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам даної справи, із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року та ухвалити нове, яким повністю відмовити ОСОБА_8 у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_8

Є необгрунтованими посилання представника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Жашківською державною нотаріальною конторою 25 жовтня 2001 року та державний акт на земельну ділянку розміром 3,08 га, розташовану на території Хижнянської сільської ради, оскільки такі посилання спростовуються наявними матеріалами справи.

Як вбачається із них, в оспорюваних свідоцтві про право на спадщину за законом та виданому на його підставі державному акті на земельну ділянку розміром 3,08 га та свідоцтві про смерть маються розбіжності в написанні прізвища особи, зокрема, в свідоцтві про смерть вказано прізвище «ОСОБА_12», а в сертифікаті на право на земельну частку/пай/, що слугував підставою для видачі ОСОБА_6 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_12, прізвище особи зазначено «ОСОБА_12».

В той же час, згідно відомостей свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.10.2001 року прізвище особи спадкодавця зазначено «ОСОБА_12», при цьому , дане свідоцтво підтверджує, що відповідач є спадкоємцем майна «ОСОБА_12.», померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, що складається з сертифікату на право на земельну частку/пай/ НОМЕР_2, виданого Жашківською РДА Черкаської області на підставі рішення за № 119 від 20.05.1997 року, на ім'я «ОСОБА_11»

Приймаючи до уваги вищенаведене, видане ОСОБА_6 свідоцтво про право на спадщину за законом без усунення розбіжностей в написанні прізвища спадкодавця та без встановлення належності спадкового майна саме померлій особі не можна вважати законним.

Враховуючи те, що рішення суду про встановленні факту належності особі - ОСОБА_12 правовстановлюючого документу, а саме сертифікату на право на земельну частку/пай/ НОМЕР_2, виданого Жашківською РДА Черкаської області на підставі рішення за № 119 від 20.05.1997 року, виданого на ім'я ОСОБА_11 було прийнято лише в жовтні 2015 року, тобто значно пізніше моменту відкриття спадщини / 1997 рік/ і можливістю спадкоємцями реалізувати своє права щодо спадкового майна, суд першої інстанції підставно прийшов до висновку про наявність правових передумов для визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Жашківською державною нотаріальною конторою 25 жовтня 2001 року та виданого на підставі свідоцтва державного акту на право на земельну ділянку розміром 3,08 га, розташовану на території Хижнянської сільської ради, на ім'я ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_12

Також є необґрунтованими посилання представника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що позивачка звернулася за захистом свого права із пропуском строку позовної давності, в той час коли захист її інтересів, направлених на спадкування майна після смерті батька позивачки, повинна була здійснювати її мати - ОСОБА_13, яка була її законним представником.

Проте, враховуючи той факт, що на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_12, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8, яка є дочкою спадкодавця, виповнилося лише 6 місяців, а самостійно з метою захисту своїх майнових прав вона мала право та реальну можливість звернутися до суду з досягненням нею повноліття, тобто з травня 2015 року, суд першої інстанції підставно прийшов до висновку, що позивачкою строк для захисту порушеного права не пропущений.

Інші доводи, наведені представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Жашківська районна державна адміністрація Черкаської області, Жашківська районна державна нотаріальна контора, Хижнянська сільська рада Жашківського району Черкаської області про встановлення факту родинних стосунків, визнання свідоцтва про право на спадщину та державного акту на земельну ділянку недійсними - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :