Ухвала суду № 64243917, 23.01.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/7031/14-ц

н/п 2-п/766/28/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.,

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.10.2014 року по вказаній вище справі, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 01343/RX від 26.06.2008 року у розмірі 1425417,63 грн. та судові витрати у розмірі 3654,00 грн.

17.11.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено ухвалу про виправлення описки в рішенні суду від 13.10.2014 року, а саме зазначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 108026,98 дол. США та 22344,85 грн., яка складається з заборгованості по сплаті тіла кредиту в сумі 89 088,58 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 18 939,40 доларів США, заборгованість по пені в сумі 18 172,14 грн., заборгованість по штрафу в сумі 4 172,71 грн. замість помилково зазначеної 1425417,63 грн.

09.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що участі у розгляді справи вона не приймала, оскільки про час та дату розгляду справи її не було повідомлено належним чином, судові повістки вона не отримувала, а рішення суду отримала лише 01.12.2016 року, у звязку з чим вона була позбавлена можливості надати письмові заперечення та використати своє право на судовий захист. Зазначила, що при ухваленні рішення суд не перевірив та не встановив чи дотримано позивачем строк предявлення вимоги до неї, як поручителя, крім того, позивачем в односторонньому порядку було змінено строк виконання основного зобовязання. Просила суд скасувати рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.10.2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник та її представник в судове засідання не зявились, від представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Представник ПАТ «Марфін Банк» в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення, вважав заяву необґрунтованою, просив відмовити в її задоволенні.

Ч.1 ст. 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області від 29.08.2014 року місце реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Так, ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать отримані поштові повідомлення (а.с.56, 58). Окрім того заявником не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає доцільним залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко