Ухвала суду № 64243356, 20.01.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №584/851/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Токарєв С. М.Номер провадження 22-ц/788/132/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 5

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Рибалки В. Г. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Путивльська районна державна нотаріальна контора, Путивльська районна державна адміністрація, ОСОБА_5 про виділення частки із майна, що було у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 14 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю.

Виділено частку із майна, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку вантажопасажирського автомобіля Ford Transit 2.5TD, 1998 року випуску, червоного кольору, номер НОМЕР_1, об'єм двигуна 2496 см. куб., дата реєстрації 26.04.2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та 1500 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, а всього стягнуто 2051 грн. 20 коп.

ОСОБА_4 з рішенням суду першої інстанції не погодилася і оскаржила його в апеляційному порядку. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

20 січня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7, яка підтримала заяву, думку ОСОБА_4, її представника - адвоката Міненка С.А., які заперечували проти неї, колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, а позовна заява - залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Тому, керуючись ст.ст. 207, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 14 листопада 2016 року в даній справі скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Путивльська районна державна нотаріальна контора, Путивльська районна державна адміністрація, ОСОБА_5 про виділення частки із майна, що було у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частку автомобіля залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -