Ухвала суду № 64243236, 24.01.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/149/17

2/583/270/17

У Х В А Л А

про залишення без руху

24 січня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Охтирський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Сумській області про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є співвласниками домоволодіння № 27 по вул. Тімірязєва м.Охтирка. ОСОБА_1 є власником ? частини домоволодіння згідно свідоцтва про право власності, виданого Охтирською державною нотаріальною конторою 01.09.1992 року, реєстраційний номер 1-1270 та власником ? частини домоволодіння згідно свідоцтва про право на спадщину та законом виданого Охтирською державною нотаріальною конторою 01.10.1992 року, реєстраційний номер 1-1272. ОСОБА_4 є власником ? частини домоволодіння, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Охтирською державною нотаріальною конторою 01.12.1992 року, реєстраційний номер 1-1272. В даному будинку зареєстровані та фактично проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її двоє дітей. В даному житловому будинку також зареєстрована донька ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 18.07.1984 року по 27.05.1992 року відповідачка бла зареєстрована та проживала за адресою м.Рига (Латвія), вул. Стурес,2, гуртожиток. З 03.11.1992 року по теперішній час відповідачка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча фактично з 1993 року в ньому не проживає.

Просять позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 права користування житловим будинком № 27 по вул. Тімірязєва м. Охтирка, Сумської області.

Суд, проаналізувавши матеріали справи вважає, що зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки, він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо позовна заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Позивачами не конкретно викладено зміст позовних вимог, не викладено обставини, якими вони обгрунтовують свої вимоги, зокрема, не вказано правову підставу визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В позовній заяві не зазначено на якій підставі відповідачка була зареєстрована за вказаною адресою та в який період. Крім того не зазначено про фактичне місце проживання відповідачки на даний час, якщо таке відоме.

Також позивачами не в повній мірі сплачено судовий збір. Так, відповідно до абз.2 п.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до абз.3 п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляд цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно ізстаттею 4Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру.

Тому позивачам необхідно доплатити судовий збір, надавши суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 грн. на розрахунковий рахунок Одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030101, код одержувача 37981563, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області МФО:837013 р/р 31213206700013 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 1.2 за вимогу немайнового характеру.

Крім того, позивачами не вірно вказано назву третьої особи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Охтирський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Сумській області про позбавлення права користування житловим приміщенням про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачам строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачам, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5