Вирок № 64243010, 24.01.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11165/16-к

Провадження № 1-кп/592/162/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю: секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

прокурора: Вольченка О. В. ,

потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

обвинуваченого: ОСОБА_19 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження № 42016201010000069 за обвинуваченням:

ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Хотінь Сумського району Сумської області, який проживає та який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який працює на посаді директора ТОВ "Технолог" , одруженого, який має вищу освіту, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням було встановлено, що директор товариства з обмеженою відповідністю "Технолог" , ЄДРПОУ 23633713, ОСОБА_19 , в порушення вимог ст. 43 Конституції України, ст. 1, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" , ч. 5 ст. 97, ст. 115 КЗпП України, умисно та безпідставно в період часу з липня 2016 року по серпень 2016 року не виплатив заробітну плату двадцяти працівникам ТОВ "Технолог" на загальну суму 95605,27 грн. за наступних обставин. Так, згідно наказу № 3-к від 01.02.2013 року ОСОБА_19 був призначений в порядку переводу на посаду директора ТОВ "Технолог" . У відповідності до статуту ТОВ "Технолог" на директора покладені такі повноваження: самостійно вирішувати питання діяльності товариства, без доручення діяти від імені товариства, представляти його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формувати адміністрацію підприємства, укладати договори, видавати доручення, відкривати рахунки в фінансових установах, розпоряджатися майном товариства з урахуванням обмежень передбачених статутом, видавати накази і давати розпорядження обов'язкові для робітників товариства, згідно з законодавством про працю приймати і звільняти всіх працівників товариства, здійснювати інші дії у відповідності з діючим законодавством. Згідно посадової інструкції директор ТОВ "Технолог" керує у відповідності з діючим законодавством виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю підприємства. Також останній наділений правом укладати трудові угоди, розпоряджатися майном та засобами підприємства у відповідності до вимог встановлених законодавством. Обіймаючи посаду директора ТОВ "Технолог" ОСОБА_19 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, тобто є службовою особою - керівником, в обов'язки якого входить нарахування та виплата заробітної плати, сплата податків, зборів та інших платежів. Таким чином, ОСОБА_19 , який обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в ТОВ "Технолог" , являється службовою особою, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України. Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. У відповідності до ч. 3 ст. 15 Закону України "Про оплату праці" , ч. 5 ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші виплати здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" та ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні і строки, встановлені в колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. При цьому ч. 6 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Будучи безпосереднім керівником ТОВ "Технолог" , в порушення вимог ст. 43 Конституції України, ст. 1, ч. 3 ст. 15, ч. ч. 1, 6 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" та ч. 5 ст. 97, ст. 115 КЗпП України, умисно та безпідставно, зловживаючи службовим становищем, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди двадцяти працівникам товариства в період з липня 2016 року по 28.11.2016 року, перебуваючи за місцем фактичного розташування адміністративного офісу підприємства ТОВ "Технолог" , розташованого за адресою: м. Суми, пр-т Курський, 18, одноособово розпоряджаючись коштами на розрахунковому рахунку підприємства № 26007060128561, відкритому в ПАТ КБ "ПриватБанк" , ОСОБА_19 не виплатив заробітну плату двадцяти працівникам ТОВ "Технолог" більше ніж за один місяць, а саме: за липень 2016 року та за серпень 2016 року, при цьому здійснював інші платежі, чим збільшив суми невиплаченої заробітної плати перед працівниками та порушив конституційне право громадян на заробітну плату. За період часу з липня 2016 року по серпень 2016 року на розрахунковий рахунок ТОВ "Технолог" надійшло 312183,79 грн. , з яких 161816,46 грн. було спрямовано на виплату заробітної плати всім працівникам за вересень 2015 року, травень 2016 року та червень 2016 року, що становить 51,8 % від зазначеної суми, та свідчить про порушення умов ст. 15 Закону України "Про оплату праці" та ст. 115 КЗпП України. Окрім зазначеного, кошти, які надходили на розрахунковий рахунок товариства в ПАТ КБ "ПриватБанк" в період з липня 2016 року по серпень 2016 року, директор ТОВ "Технолог" ОСОБА_19 витрачав не на погашення заборгованості по заробітній платі, а на оплату виробничих витрат підприємства в сумі 150367,33 грн. , серед яких повернення 27.07.2016 року фінансової допомоги по договору займу № 1 від 07.07.2015 року в сумі 10000 грн. , що підтверджується договором, бухгалтерськими документами та рухом коштів по розрахунковому рахунку підприємства. Вказане свідчить про те, що в липні 2016 року та в серпні 2016 року ТОВ "Технолог" мало реальну фінансову можливість виплатити заробітну плату своїм працівникам. Станом на 28.11.2016 року існує заборгованість по заробітній платі за липень та серпень 2016 року, тобто більше як за один місяць, перед двадцяти працюючими працівниками ТОВ "Технолог" , а саме: ОСОБА_1 на загальну суму 5577,68 грн. , ОСОБА_20 на загальну суму 6124,63 грн. , ОСОБА_21 на загальну суму 8556,27 грн. , ОСОБА_3 на загальну суму 5145,22 грн. , ОСОБА_5 на загальну суму 4810,06 грн. , ОСОБА_4 на загальну суму 9225,76 грн. , ОСОБА_6 на загальну суму 6278,34 грн. , ОСОБА_16 на загальну суму 599,72 грн. , ОСОБА_7 на загальну суму 6964,14 грн. , ОСОБА_8 на загальну суму 5034,65 грн. , ОСОБА_9 на загальну суму 3222,86 грн. , ОСОБА_10 на загальну суму 2928,49 грн. , ОСОБА_17 на загальну суму 4443,14 грн. , ОСОБА_11 на загальну суму 2794,91 грн. , ОСОБА_22 на загальну суму 4290,56 грн. , ОСОБА_12 на загальну суму 5644,35 грн. , ОСОБА_13 на загальну суму 4763,33 грн. , ОСОБА_14 на загальну суму 4589,26 грн. , ОСОБА_18 на загальну суму 1835,40 грн. , ОСОБА_15 на загальну суму 2767,50 грн. , а всього на загальну суму 95605,27 грн. , з яких за липень 2016 року на суму 47948,78 грн. та за серпень 2016 року - 47656,49 грн. . Таким чином, при наявності реальної можливості здійснювати виплату заробітної плати в повному обсязі і в установлені строки без затримки, директор ТОВ "Технолог" ОСОБА_19 безпідставно, в порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці" за липень 2016 року та серпень 2016 року, тобто у строк більший за один місяць, не виплатив заробітну плату двадцяти працівникам товариства. При цьому директор ТОВ "Технолог" ОСОБА_19 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом. Своїми умисними протиправними діями, які виразились у невиплаті заробітної плати більш як за один місяць двадцяти працівникам ТОВ "Технолог" за липень та серпень 2016 року директор ТОВ "Технолог" ОСОБА_19 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 КК України, тобто безпідставну невиплату заробітної плати більше ніж за один місяць, вчинену умисно керівником підприємства. Отже, ОСОБА_19 обвинувачується в тому, що він не виплатив заробітну плату двадцяти працівникам ТОВ "Технолог" на загальну суму 95605,27 грн. , обіймаючи посаду директора ТОВ "Технолог" , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діяв з прямим умислом. Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у невиплаті заробітної плати більш як за один місяць двадцяти працівникам ТОВ "Технолог" за липень та серпень 2016 року, директор ТОВ "Технолог" ОСОБА_19 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 КК України, тобто безпідставну невиплату заробітної плати більше ніж за один місяць, вчинену умисно керівником підприємства.

28.11.2016 року потерпілі у кримінальному провадженні № 42016201010000069 від 01.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, 1. ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2; 2. ОСОБА_22, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_3; 3. ОСОБА_20, РНОКПП НОМЕР_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_4; 4. ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_5; 5. ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_6; 6. ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_7; 7. ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_7, який проживає за адресою: АДРЕСА_7; 8. ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_8, який проживає за адресою: АДРЕСА_8; 9. ОСОБА_7, РНОКПП НОМЕР_9, який проживає за адресою: АДРЕСА_9; 10. ОСОБА_8, РНОКПП НОМЕР_10, який проживає за адресою: АДРЕСА_10; 11. ОСОБА_9, РНОКПП НОМЕР_11, який проживає за адресою: АДРЕСА_11; 12. ОСОБА_10, РНОКПП НОМЕР_12, який проживає за адресою: АДРЕСА_12; 13. ОСОБА_11, РНОКПП НОМЕР_13, яка проживає за адресою: АДРЕСА_13; 14. ОСОБА_12, РНОКПП НОМЕР_14, який проживає за адресою: АДРЕСА_14; 15. ОСОБА_13, РНОКПП НОМЕР_15, який проживає за адресою: АДРЕСА_15, кімн. 447-448; 16. ОСОБА_14, РНОКПП НОМЕР_16, який проживає за адресою: АДРЕСА_16; 17. ОСОБА_15, РНОКПП НОМЕР_17, який проживає за адресою: АДРЕСА_17; 18. ОСОБА_16, РНОКПП НОМЕР_18, який проживає за адресою: АДРЕСА_18; 19. ОСОБА_17, РНОКПП НОМЕР_19, який проживає за адресою: АДРЕСА_19; 20. ОСОБА_18, РНОКПП НОМЕР_20, який проживає за адресою: АДРЕСА_20, з одного боку, та підозрюваний ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_22, уродженець селища Хотінь Сумського району Сумської області, який працює на посаді директора ТОВ "Технолог" , який проживає за адресою: АДРЕСА_21, РНОКПП НОМЕР_21, з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали угоду про примирення, додержуючись наступних умов. Слідчим СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_23 за погодженням із прокурором 28.11.2016 року було повідомлено про підозру: ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_22, уродженцю селища Хотінь Сумського району Сумської області, українцю, громадянину України, освіта вища, який працює на посаді директора ТОВ "Технолог" , який проживає за адресою: АДРЕСА_21, РНОКПП НОМЕР_21, раніше не судимому, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України. Приймаючи до уваги те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_19 , відноситься до злочинів невеликої тяжкості, підозрюваний в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_19 до 28.02.2017 року зобов'язується погасити перед потерпілими наяву заборгованість по заробітній платі за липень та серпень 2016 року на загальну суму 95605,27 грн. , а також те, що потерпілі та підозрюваний ОСОБА_19 примирилися, то сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_19 за ч. 1 ст. 175 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 грн. . Із запропонованим видом покарання та мірою покарання потерпілі та підозрюваний згодні. Потерпілим та підозрюваному роз'яснено про те, що відповідно до ст. 471 КПК України, в результаті укладення угоди про примирення підозрюваного з потерпілими вони позбавляються права на оскарження вироку суду в апеляційному або касаційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Потерпілим роз'яснено, що відповідно до ст. 471 КПК України, потерпілі позбавляються права у майбутньому вимагати притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Підозрюваному роз'яснено про те, що відповідно до ст. 471 КПК України, підозрюваний (обвинувачений) позбавляється можливості скористатися правами, передбаченими п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Сторони розуміють, що відповідно до вимог ст. 473 КПК України, наслідком укладання та затвердження угоди для сторін є: а) для потерпілих і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку згідно з положенням ст. ст. 394, 424 КПК України; підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, потерпілим та підозрюваному роз'яснено і є зрозумілим; б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абз. абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 424 КПК України; передбачені в цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну з обставин інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також на допит під час судового розгляду свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів, що свідчать на користь підозрюваного, йому роз'яснено та є зрозумілими; в) для потерпілих - позбавлення права вимагати в подальшому притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення та змінювати розмір заявлених ними вимог про відшкодування завданої їм шкоди. Підозрюваний розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про примирення, відповідно до вимог ст. 476 КПК України, потерпілі мають право упродовж встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив зазначену угоду, із клопотанням про скасування вироку та щодо проведення судового розгляду зазначеного кримінального провадження в загальному порядку. Підозрюваний також розуміє, що умисне невиконання зазначеної угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 389-1 КК України. Сторонам роз'яснено положення ч. ч. 1, 2, 5 ст. 474 КПК України, якою визначено загальний порядок судового провадження на підставі угоди. Угоду про примирення підозрюваного з потерпілими складено 28.11.2016 року.

Суд, встановивши особу ОСОБА_19 , роз'яснив йому суть обвинувачення, з'ясував, що йому зрозуміле обвинувачення, що він визнає себе винним. Після роз'яснення суті обвинувачення ОСОБА_19 не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення під час підготовчого судового засідання суд з'ясував у ОСОБА_19 , чи цілком він розуміє: 1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України; 3) характер кожного обвинувачення; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання з'ясував у потерпілих, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд з'ясував, що ОСОБА_19 правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. ст. 468 - 475 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд переконався у судовому засіданні шляхом проведення опитування сторін, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд з'ясував у ОСОБА_19 , що він реально зможе виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання, зокрема вчинити дії, перелік яких в ній зазначено.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам КПК України. При цьому: 1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України, під час досудового розслідування не була допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке не є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не існує; 5) можливість виконання ОСОБА_19 взятих на себе за угодою зобов'язань очевидна; 6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, щодо узгоджених виду та міри покарання.

Як особа ОСОБА_19 характеризується наступним чином: - перебуває на обліку у Сумському міському військовому комісаріаті, строкову службу проходив з 24.06.1985 року по 12.05.1987 року; - має задовільний стан здоров'я; - виключно позитивно характеризується за місцем проживання; - раніше не судимий: - має постійні місце проживання та місце реєстрації.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_19 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - вчинення винною особою злочину вперше; - позитивна характеристика винної особи у вчиненні злочину; - наявність на утриманні винної особи непрацездатних батьків, осіб похилого віку, пенсіонерів, які мають статус "дитина війни" : матері - ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_25, батька - ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_26; - повне визнання винною особою своєї вини у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_19 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 6 п. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод" № 223-1679/0/4-12 від 15.11.2012 року, із змісту якого вбачається, що за наявності обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного сторони угоди з огляду на положення ст. ст. 65, 75 КК України у редакції Закону України від 13.04.2012 року № 4652-VI мають право, застосовуючи положення ст. 69 КК України, визначати (узгоджувати) : а) основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або б) інше основне покарання, більш м'який його вид, не зазначений у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин; в) не призначати додаткове покарання, передбачене у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України як обов'язкове, за винятком випадків, встановлених ч. 2 ст. 69 КК України.

Заслухавши прокурора щодо наведеного, думку сторін щодо можливості затвердження угоди, яка розглядається, які не заперечували проти затвердження угоди про примирення, суд переконався, що угода може бути затверджена, що можливо ухвалити вирок, яким затвердити угоду і призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов потерпілими до ОСОБА_19 пред'явлений не був (а. с. 6) .

Речові докази по справі відсутні (а. с. 6) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі відсутні (а. с. 6) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України; ст. ст. 56, 314, 394, 468, 469, 471, 473 - 476 КПК України; ст. ст. 50, 51, 53, 175 КК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод" № 223-1679/0/4-12 від 15.11.2012 року, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про доповнення до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 року № 223-1679/0/4-12 "Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод" № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 28.11.2016 року між потерпілими: ОСОБА_1, ОСОБА_22, ОСОБА_20, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та підозрюваним ОСОБА_19.

Визнати ОСОБА_19 винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Призначити ОСОБА_19 покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Не призначати ОСОБА_19 додаткове покарання, що передбачене в санкції ч. 1 ст. 175 КК України як обов'язкове, у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, на підставі ч. 2 ст. 69 КК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: І.Г. Бичков