Ухвала суду № 64242964, 01.04.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4019/13-к

Провадження № 1-кп/592/14/14

УХВАЛА

01 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді Чернобая О.І.,

суддів Кондратенка М.В., Хитрова Б.В.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю прокурора Білана Г.І.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.5-189 ч.2, 190 ч.4, 15 ч.2-190 ч.2, 209 ч.2, 27 ч.2-222 ч.2, 357 ч.3, 358 ч.2 і 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду кримінального провадження від потерпілого ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід захисника ОСОБА_1, яка вмотивована тим, що захисник ОСОБА_1 порушуючи принципи верховенства права, законність, неналежним доказуванням, підлогами перешкоджає свідкам, потерпілим у дачі показань, доказів, проявляє неповагу до суду демонстративно спілкуючись в Державній установі на мові окупантів, узурпував собі обовязки суддів, прокурора, слідчого, з метою винесення завідомо неправосудного вироку по кримінальному провадженню. Крім того, 26.12.2012 року відносно ОСОБА_1 відкрите кримінальне провадження за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.343 ч.1, 376 ч.1, 400 ч.2 КК України. Вважає, що за таких обставин захисник повинен заявити собі самовідвід, а якщо він цього не робить, то він як потерпілий заявляє йому відвід.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав свою заяву про відвід захисника і просить її задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 по суті заявленого відводу пояснив, що ніяких злочинів він не вчиняв, підозри у вчиненні злочинів йому не предявлялось, зазначені потерпілим обставини не відповідають дійсності.

Обвинувачена теж вважає, що відвід задоволенню не підлягає.

Прокурор заявив, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки потерпілим не надано доказів про предявлення захиснику підозри за вчинення зазначених потерпілим злочинів.

Суд, заслухавши пояснення потерпілого з приводу заявленого ним відводу, пояснення інших учасників судового провадження, думку прокурора вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу захисника зазначені в ст.78 КПК України.

Обставини зазначені потерпілим не являються підставами для відводу захисника в розумінні ст.78 КПК України.

Крім, того, обставини відводу зазначені потерпілим не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Доказів предявлення підозри захиснику у вчиненні кримінальних правопорушень суду не надано.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.29 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, надання пояснень, заявлення клопотань захисником на російській мові не є грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, як то стверджує потерпілий, що також не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.78, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 про відвід захисника ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:О.І.Чернобай

Судді:М.В.Кондратенко

ОСОБА_4