Ухвала суду № 64242600, 20.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1109/17

Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року у справі за поданням Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, -

встановила:

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що вона ухиляється від виконання виконавчого листа № 520/663/15-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 29.05.2015 року про стягнення ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошової суми у розмірі 25 273,01 гривень (а. с. 55-57).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року у задоволенні подання Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області відмовлено (а. с. 69-70). В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою подання задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 73-77).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, суд першої інстанції виходив із того, що подання є необґрунтованим, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3 викликалася до виконавчої служби і ухилилася від сплати боргу.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» від 21 січня 1994 року (зі змінами), громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Київському відділі Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавчий лист № 520/663/15-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси 05 травня 2015 року, про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 25 273,01 гривень (а. с. 59).

Виконавче провадження за вказаним виконавчим документом відкрито постановою про відкриття провадження ВП № 50605932 від 11.03.2016 року (а. с. 60).

З акту державного виконавця Київському відділі Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 08.08.2016 року вбачається, що за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1 державному виконавцю мешканка вищевказаної квартири повідомила, що двері відчиняти не збирається, про заборгованість перед стягувачем знає, але сплачувати відмовляється (а. с. 61).

Доказів отримання ОСОБА_3 будь-якої кореспонденції від Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зокрема постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, матеріали справи не містять.

Відомостей про те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, не з'являється до державного виконавця, вживає заходи для несвоєчасного погашення боргу, матеріали справи також не містять.

Таким чином, державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області не доведено ухилення ОСОБА_3 від сплати боргу, а матеріали справи свідчать про неналежне повідомлення боржника про виконавчі дії, які здійснює державний виконавець, а відтак подання є необґрунтованим, передчасним і задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко