Ухвала суду № 64242462, 23.01.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/2448/17

Справа № 522/20907/16-ц

УХВАЛА

23 січня 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики та розписки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 07.11.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, за якою просила визнати недійсними договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4; визнати недійсною розписку від 03.04.2015 року, вирішити питання про судові витрати.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 просила прийняти до спільного розгляду самостійний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та розписки недійсними.

Представник позивачки ОСОБА_6 у судовому засіданні проти прийняття до спільного розгляду самостійного позову ОСОБА_4 не заперечував, вважає за можливе. При цьому, як основну підставу звернення ОСОБА_1 з відповідним позовом до суду зазначила відсутність згоди дружини на укладення спірного договору.

Представник відповідача ОСОБА_7 (діє на підставі довіреності від 24.10.2016 року) у судовому засіданні заперечувала проти прийняття до спільного розгляду з даної цивільною справою самостійного позову ОСОБА_4, оскільки даний позов не пов'язаний з позовом ОСОБА_8 та заявлений з інших підстав.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Відповідно дост. 125 ЦПК Українипозов третьої особи із самостійними вимогами повинен відповідати положенню ст.123і124ЦПК України, у якій відкрито провадження у справі.

Відповідно ч.2ст. 123 ЦПК Українизустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що предметом позову є визнання недійсними договору позики та розписки у звязку з відсутністю згоди дружини (позивачки) на укладення оскаржуваного договору (ч.2 ст. 65 СК України).

Згідно позовних вимог ОСОБА_4, останній просить визнати розписку від 03.04.2015 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, недійсною. При цьому, як підставу для звернення з відповідним позовом третя особа зазначила ст.. 640, ч.2 ст. 1046 ЦК України, посилаючись не передання предмету договору (зокрема коштів за оскаржуваною розпискою), та вказує, що даною розпискою були оформленні інші правовідносини, а саме договір позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_3В, та що підписав під тиском та введення в оману.

Тобто, з цих позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вбачається, що позови мають один предмет позовних вимог, але мають різні підстави і які регулюються різними правовідносинами та не є однорідними позовними вимогами. При цьому суд також вважає, що зазначені обставини також призведуть до затягування строків розгляду справи.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 про прийняття до сумісного розгляду з первинним позовом, позову третьої особи з самостійними вимогами.

Суд роз'яснює третій особи ОСОБА_4 право на звернення до суду з даним позовом на загальних підставах, тим самим розяснює, що відмова в прийнятті поданої позовної заяви не перешкоджає останньому на пред'явлення даного позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 27, 34, 35, 123-124, 168, 209-210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняття до сумісного розгляду позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та розписки недійсними.

Повернення позовної заяви ОСОБА_4 не перешкоджає на звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

23.01.2017