Ухвала суду № 64241863, 17.01.2017, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/6262/15-ц

Провадження № 2/520/3427/17

УХВАЛА

17.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача - ОСОБА_4 надала до суду заяву, яку підтримала у судовому засіданні, про призначення по справі повторної судової психологічної експертизи, посилаючись на те, що експертний висновок №3645 від 10 листопада 2015 року є неповним, необєктивним, та таким що викликає сумніви в його правильності та для визначення наявності моральної шкоди позивачів. Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представники відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6 не заперечували проти призначення повторної експертизи. Представник відповідача ОСОБА_5 також надав до суду клопотання, яке вони підтримали у судовому засіданні, про постановку питань для проведення повторної судової психологічної експертизи, посилаючись на неналежність та невідповідність матеріалів та показань на яких базувався експертний висновок, фактичним обставинам справи, порушення порядку надання необхідних документів експертній установі (експерту), яке полягало в їх наданні безпосередньо стороною позивача, а не судом, використанням при здійсненні експертизи недійсної Методики та ін. Проведення експертизи також просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про призначення повторної судової психологічної експертизи заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Керуючись ст. ст. 143-145, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судову психологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи спричинена ОСОБА_3 моральна шкода ОСОБА_1 внаслідок скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156, а також внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КпАП України?

2. Якщо ОСОБА_3 завдав моральну шкоду ОСОБА_7, який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

3. Чи спричинена ОСОБА_3 моральна шкода неповнолітній дочці ОСОБА_2, внаслідок скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156?

4. Якщо ОСОБА_3 завдав моральну шкоду ОСОБА_2, який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

5. Чи спричинена ОСОБА_3 моральна шкода неповнолітній дочці ОСОБА_2, внаслідок одноразового перегляду нею фільму порнографічного характеру та одноразового проведення ним з донькою бесіди на сексуальні теми без матері, в цілях виховного характеру?

6. Якщо вказана моральна шкода спричинена ОСОБА_3, то в якому розмірі може бути виражена можлива грошова компенсація цієї шкоди, розрахована з урахуванням чинних методик проведення судових експертиз (тобто тих, стосовно яких прийнято рішення про державну реєстрацію та не прийнято рішення при припинення їх застосування)?

7. Чи є наявність вини ОСОБА_1 (у вигляді бездіяльності, недостатнього виконання батьківських обов'язків, недбалості та ін.) в результаті якої були здійснені дії ОСОБА_3 стосовно неповнолітній дочці ОСОБА_2, що полягали в одноразовому перегляду нею фільму порнографічного характеру та одноразовому проведенні ним з донькою бесіди на сексуальні теми без матері, в цілях виховного характеру?

8. Якщо наявна вина ОСОБА_1 (у вигляді бездіяльності, недостатнього виконання батьківських обов'язків, недбалості та ін.) в результаті якої були здійснені дії ОСОБА_3 стосовно неповнолітній дочці ОСОБА_2, що полягали в одноразовому перегляду нею фільму порнографічного характеру та одноразовому проведенні ним з донькою бесіди на сексуальні теми без матері, в цілях виховного характеру, то скільки вона складає відсотків, якщо вважати вину ОСОБА_3 у вищевказаних діях, як стовідсоткову.

9. Чи спричинена ОСОБА_1 (її бездіяльністю, недостатнім виконанням батьківських обов'язків, недбалістю та ін.) моральна шкода неповнолітній дочці ОСОБА_2, внаслідок одноразового перегляду нею фільму порнографічного характеру та одноразового проведення ним з донькою бесіди на сексуальні теми без матері, в цілях виховного характеру?

10. Якщо вказана моральна шкода спричинена ОСОБА_1, то в якому розмірі може бути виражена можлива грошова компенсація цієї шкоди, розрахована з урахуванням чинних методик проведення судових експертиз (тобто тих, стосовно яких прийнято рішення про державну реєстрацію та не прийнято рішення при припинення їх застосування)?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Витрати, повязані з проведенням експертизи по питанням №№1,2,3,4 покласти на ОСОБА_1, по питанням №№5,6,7,8,9,10 покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити на час провадження експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.