Ухвала суду № 64241565, 18.01.2017, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/8229/16-а

№ провадження 6-а/495/1/2017

Ухвала

про відмову в роз'яснення рішення суду

18 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірним рішення відповідача про відмову у перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2016 року по адміністративній справі №495/8229/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірним рішення відповідача про відмову у перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 в своїй заяві просить роз'яснити абзац третій резолютивної частини постанови, наступним чином:

зобов'язати Білгород-Дністровське об'єднання управління Пенсійного фонду України Одеської області з метою відновлення права на соціальний захист у повному передбаченому Законом обсязі, без обмеження максимального розміру, провести перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1, виходячи з розрахунку 90 % від середнього заробітку, та здійснити виплати відповідно до ч. 1 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 13.10.2010 року, а саме здійснити виплату різниці при перерахунку відповідно до частини 17 цієї статті - з 01.01.2016 року, на підставі довідок військової прокуратури Південного регіону України від 28.07.2016 року № 18-3250 вих-16 та від 26.07.2016 року № 18-126 вих-16.

Сторони у судове засідання надали заяви про розгляд заяви про роз'яснення рішення суду у їх відсутності, що, відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вивчивши заяву, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Виносячи постанову по справі, суд розглянув справу в межах заявлених позовних вимог, які задовольнив в повному обсязі, а саме:

визнав неправомірним та скасував рішення Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від 28.09.2016 року № 29 щодо відмови перерахунку пенсії за вислугу років, призначеної у розмірі 90 % від посадового окладу ОСОБА_1 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 року № 763 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури»;

зобов'язав Білгород-Дністровське об'єднання управління Пенсійного фонду України Одеської області з метою відновлення права на соціальний захист у повному передбаченому Законом обсязі, без обмеження максимального розміру, провести перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1, виходячи з розрахунку 90 % від середнього заробітку, та здійснити виплати відповідно до ч. 1 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 13.10.2010 року на підставі довідок військової прокуратури Південного регіону України від 28.07.2016 року № 18-3250вих-16 та від 26.07.2016 року № 18-126вих-16;

зобов'язав Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області в місячний термін надати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірним рішення відповідача про відмову у перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії було залишено без змін.

Таким чином судом було встановлено порушене відповідачем право позивача на отримання пенсії за вислугу років виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку та її виплату відповідно до ч. 1 ст. 50-1 «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 13.10.2010 року.

Однак, вимога заявника роз'яснити рішення суду, вказавши, що різниця при перерахунку пенсії відповідно до ч. 17 ст. 50-1 "Про прокуратуру" в редакції Закону України від 13.10.2010 року підлягає виплаті ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року не підлягає задоволенню, оскільки право на виплату пенсії в зазначеному розмірі саме з 01 січня 2016 року не було предметом розгляду у суді та визначення вказаного періоду порушить заборону змінювати рішення по суті справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 170 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірним рішення відповідача про відмову у перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: