Ухвала суду № 64241251, 24.01.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/3806/16-ц

Номер провадження 2/489/164/17

Ухвала

Іменем України

24 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за найм житла,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач винаймає кімнату, але не сплачує за найм житла.

Просив стягнути заборгованість в сумі 10 427,9 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про уточнення позовних вимог, подавши заяву, в якій просила стягнути борг в сумі 10 427,9 грн., розірвати договір на користування площею в гуртожитку та стягнути судовий збір в сумі 3350 грн..

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, судом встановлено такі обставини.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить такого визначення як уточнення позовних вимог. ЦПК України передбачає право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог або змінити предмет або підставу позову.

Збільшення або зменшення позовних вимог має місце коли збільшується розмір вимог в межах самої матеріально-правової вимоги, тобто наприклад замість 5 000 грн. компенсації моральної шкоди позивач збільшує до 10 000 грн.

У випадку коли додається нова вимога має місце зміна предмету позову.

Відповідно до ст. 31 ЦПК УКраїни позивач може змінити або предмет або підставу позову.

Одночасна зміна і предмету позову і підстав не допускається оскільки це є новим позовом.

В даному випадку позивач додає вимогу про розірвання договору, тобто змінює предмет позову і змінює підстави позову, оскільки вимоги про розіврання договору і вимоги про стягнення боргу ґрунтуються на різних підставах.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31,208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог, а саме у зміні предмету і підстав позову шляхом додання вимоги про розірвання на користування площею в гуртожитку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв