Ухвала суду № 64240844, 24.01.2017, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/814/16-ц

провадження № 2/691/49/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю в справі третьої особи Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ :

25.07.2016 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на користь неповнолітнього ОСОБА_3, в особі його матері ОСОБА_1, 304500 гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 27.07.2016 року ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у вище зазначеній цивільній справі.

26.08.2016 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 02.11.2015 року та додаткового рішення від 17.11.2015 року у цивільній справі №691/1003/15-ц, провадження №2-о/691/47/15 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, про встановлення факту батьківства померлої особи.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.10.2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена і рішення у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, про встановлення факту батьківства померлої особи - скасовано, а вказану заяву залишено без розгляду, оскільки встановлення батьківства повязано зі спором про право на одноразову грошову допомогу.

19.12.2016 року провадження у справі було відновлено.

13.12.2016 року на адресу суду, поштою, надійшла позовна заява про збільшення позовних вимог, у якій ОСОБА_1, окрім вимоги про стягнення коштів, просить: встановити юридичний факт, що загиблий 10.06.2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доводиться батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; змінити прізвище ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на ОСОБА_4; внести зміни в актовий запис № 10 про народження ОСОБА_5, 18.01.2011 року, змінивши відомості про батька з ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Тобто, справа із збільшеними позовними вимогами має розглядається в порядку позовного провадження.

В судовому засіданні, позивач та її представник підтримали змінені позовні вимоги та просили відстрочити сплату судового збору в звязку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Вислухавши позивача та її представника, дослідивши матеріли справи, суд вважає наступне.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подачі заяви про збільшення позовних вимог (13.12.2016 року), за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, нею сплачується судовій збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подачі заяви про збільшення позовних вимог (13.12.2016 року), у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви про збільшення позовних вимог та додатків до неї, позивач, окрім раніше заявленої вимоги майнового характеру, звернулася до суду з трьома вимогами немайнового характеру.

До позовної заяви квитанцію про сплату судового збору не додано.

В судовому засіданні, як зазначалось вище, позивач та її представник просили відстрочити сплату судового збору в звязку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Проте, ніяких доказів щодо скрутного матеріального становища останніми надано не було, а тому підстав звільняти позивача від сплати судового збору за вимоги немайнового характеру немає.

При цьому, суд бере до уваги, що з трьох дітей, один син, на даний час є повнолітнім, а на дочку, згідно пояснень позивача, вона отримує аліменти від батька дитини. Окрім того, позивач користується правовою допомогою, на оплату якої має кошти.

Враховуючи викладене, та те, що ухвалою суду від 27.07.2016 року позивачу було відстрочено сплату судового збору за вимогу майнового характеру, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, заявленого в усній формі, про відстрочку сплати судового збору за вимоги немайнового характеру.

Беручи до уваги вище зазначене, суд вважає, що оскільки позивач за подання позовних вимог немайнового характеру, судовий збір не сплатила, а у відстроченні сплати судового збору за вказані вимоги, суд відмовив, - дана позовна заява, не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 6 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

відмовити позивачу у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за вимоги немайнового характеру.

Позовну заяву про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю в справі третьої особи Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, про повернення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали, а саме: сплатити судовий збір, відповідно до діючого законодавства, не пізніше пяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7