Ухвала суду № 64240198, 23.01.2017, Оржицький районний суд Полтавської області

543/1136/15-ц

2/543/9/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Грузман Т.В, секретаря судового засідання Степаненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Грузман Тетяни Володимирівни заявлений по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні 23 січня 2017 року судом розглядалось клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Заслухавши сторони, суд видалився до нарадчої кімнати.

Під час перебування у нарадчій кімнаті до кабінету зайшов відповідач ОСОБА_2, який висловлював свою думку з приводу заявленого клопотання щодо експертизи та взагалі щодо перспективи розгляду справи під головуванням даної судді. На зауваження судді покинути приміщення кабінету, він жодним чином не реагував, а навпаки намагався довести до відома судді, все, що він бажає їй сказати.

Враховуючи таку ситуацію, суддею було заявлено самовідвід по вказаній справі.

Враховуючи вказане, суд вважає, що при розгляді самовідводу слід звернутись до слідуючих норм законодавства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Враховуючи, що в учасників процесу внаслідок поведінки відповідача ОСОБА_2 можуть виникнути по справі сумніви щодо неупередженості та об»єктивності судді під час розгляду справи, заява судді про самовідвід ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Грузман Тетяни Володимирівни задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними- передати канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грузман Т.В.