Ухвала суду № 64240061, 11.01.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.01.2017 Справа № 554/10354/16-ц

Справа № 554/10354/16-ц

Провадження №2/554/1/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває на розгляді вказана цивільна справа.

11.01.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 31,8 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м., а саме до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам, у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Заява мотивована тим, що існує ризик вчинення відповідачем дій по відчудженню спірної квартири, що у випадку задоволення позову унеможливить виконання рішення суду.

Розглянувши зазначену заяву, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 3 цієї статті встановлює вичерпний перелік підстав для забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані щодо відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до положень п.1,2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, виходячи із обставин справи вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, а саме необхідно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. загальною площею 31,8 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м. із забороною проводити дії по її відчудженню, розпорядженню нею.

Керуючись ст. ст.151, 152 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 31,8 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м., право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1, із забороною проводити дії по її відчудженню, розпорядженню нею.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії особою, яка її оскаржує шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

Суддя Т.О.Січиокно