Постанова № 64239497, 17.01.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/9948/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.Провадження № 33/780/70/17 Доповідач у 2 інстанції ІгнатюкКатегорія 441 17.01.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю: представника особи, провадження щодо якої закрите ОСОБА_2, представника Київської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС України на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_4, президента компанії «Nana Motors», Південна Корея,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрите у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

вилучений товар за протоколом про тимчасове вилучення товарів від 18.10.2016 року №0646/125000016/16 повернуто власнику товару Nana Motors.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_4, 07 жовтня 2016 року, будучи президентом компанії «Nana Motors», діючи на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 18.06.2016 року, укладеного з компанією ТОВ «НВЦ Північ», здійснив дії щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх кількості, а також країни походження товарів.

Суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. В обґрунтування цього висновку звернув увагу на відсутність субєкта порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки матеріали справи не містили будь-яких даних щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У апеляційні скарзі представник Київської митниці ДФС порушив питання про скасування постанови судді. В обґрунтування апеляційної скарги указав на те, що суддею були порушенні норми матеріального та процесуального права, а саме не були всебічно, повно і обєктивно зясовані всі обставини справи. Указав на те, що відповідно до ч.2 ст.459 МК України, субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-ти річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств, тобто керівники та інші працівники підприємств, як резиденти, так і нерезиденти. Наведене, на думку апелянта свідчить про відсутність необхідності встановлення будь-яких даних щодо керівника або представника юридичної особи, яка є субєктом порушення митних правил. Просив постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів предметів правопорушення разом із їх конфіскацією.

В запереченні на апеляційну скаргу представник особи, провадження щодо якої закрите ОСОБА_2 указав на необґрунтованість її доводів, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни. В обґрунтування вказав на необґрунтованість та безпідставність складання органами ДФС протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_4, оскільки в його діях відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Указав на відсутність прямого умислу у ОСОБА_4 на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення:

представника Київської митниці ДФС України, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

представника особи, провадження щодо якої закрите ОСОБА_2, який доводи апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Київської митниці ДФС підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне, та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до змісту ст.ст. 494, 495 МК України, протокол про порушення митних правил є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт порушення митних правил і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту предявляють спеціальні вимоги. Протокол про порушення митних правил повинен містити у собі зокрема необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено.

Органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, цих вимог закону у повній мірі дотримано не було. Так, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять будь-яких даних щодо особи ОСОБА_4, зокрема даних, які ідентифікують його особу (стать, дата та місце народження, громадянство, місце проживання, тощо).

Зясування цих даних, має істотне значення при розгляді справи про порушення митних правил, зокрема для зясування: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За відсутності наведених вище даних про особу правопорушника, місцевий суд у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.527 МК України, повинен був повернути справу для проведення додаткової перевірки. Натомість, судом дана справа була розглянута без фактичного встановлення особи правопорушника, чим було допущено порушення вимог ст.489 МК України, оскільки розгляд протоколу щодо особи, яка невстановлена (ідентифікована) є неможливим.

Зважаючи на викладене, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 підлягає скасуванню із поверненням матеріалів справи до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 487, 527 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС України задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Прийняти у цій справі нову постанову.

Матеріали справи про порушення ОСОБА_4 митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, повернути до Київської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки, в ході якої вжити заходів для встановлення даних про правопорушника, які би надавали змогу його ідентифікувати та здійснити його виклик до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Ігнатюк