Ухвала суду № 64239161, 19.01.2017, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1260/15-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

іменем України

19.01.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого по справі судді Янчук С.В., при секретарі Цегельник Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Жовтневого державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ У Дніпропетровській області ОСОБА_1 по винесенню постанов про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ У Дніпропетровській області ОСОБА_1 по винесенню постанов про накладення штрафу № 50994892 від 10.06.2016 року та № 50994892 від 21.06.2016 року. В обґрунтування заявленої скарги представник скаржника зазначив, що 23.11.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист № 468/1697/15-ц про зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди для використання коштів на картковому рахунку № 5168 7572 8900 9708, відкритому на імя ОСОБА_2 та надати письмове повідомлення про розблокування карткового рахунку. 02.06.2016 року ПАТ КБ заявнику стало відомо про те, що постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська від 04.05.2016 року відкрито виконавче провадження № 50994892 про зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди для використання коштів на картковому рахунку № 5168 7572 8900 9708, відкритому на імя ОСОБА_2 та надати письмове повідомлення про розблокування карткового рахунку.

20.07.2016 року на адресу заявника надійшли постанови державного виконавця від 10.06.2016 року про накладення штрафу на ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 1020 грн. за невиконання без поважних причин рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії, та від 21.06.2016 року - в розмірі 2040 грн. за повторне невиконання рішення.

Просить скасувати вказані постанови, в звязку з тим, що постанови державного виконавця про накладення штрафу були отримані в один день 20.07.2016 року. Також вважають, що не було підстав для винесення постанови про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду у встановлений державним у постанові від 10.06.2016 року строк, оскільки вказану постанову було отримано лише 20.07.2016 року. Крім того, зазначили, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від23.05.2016 року було зупинено виконання рішення Баштанського районного суду по вказаній справі.

В судове засідання представник скаржника не зявився, телефонограмою повідомлено про розгляд скарги у відсутність представника та підтримання скарги.

В судове засідання боржник не зявився, надавши заяву про підтримання скарги та розгляд справи в його відсутність.

В судове засідання державний виконавець не зявився, надавши письмові заперечення проти скарги.

Дослідивши письмові докази додані до скарги та матеріали цивільної справи № 468/1260/15-ц, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно вимогстатті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до судуізскаргою,якщовважають,що рішенням, дією або бездіяльністюдержавного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.10.2015 року зобовязано ПАТ КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди для використання коштів на картковому рахунку № 5168757289009708, відкритому на імя ОСОБА_2 та надати письмове повідомлення про розблокування карткового рахунку, а також стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти на вказаному рахунку.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 29.02.2014 року заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.10.2015 року скасовано в частині зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» видати ОСОБА_2 наявні на картковому рахунку № 5168757289009708 грошові кошти і ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 наявні на картковому рахунку № 5168757289009708 грошові кошти в сумі 23160,16 грн.

04.05.2016 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження ВП № 509948 по примусовому виконанню виконавчого листа № 468/1260/15-ц від 14.04.2015 року (виданого на підставі рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29.02.2016 року) про зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди для використання коштів на картковому рахунку № 5168757289009708, відкритому на імя ОСОБА_2 та надати письмове повідомлення про розблокування карткового рахунку. Вказаною постановою державного виконавця було надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

10.06.2016 року постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ У Дніпропетровській області ОСОБА_1 було накладено на ПАТ КБ «ПриватБанк» штраф в розмірі 1020 грн. за невиконання рішення суду.

21.06.2016 року постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ У Дніпропетровській області ОСОБА_1 було накладено на ПАТ КБ «ПриватБанк» штраф в розмірі 2040 грн. за повторне невиконання рішення суду.

Відповідно дост. 75 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його

накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі невиконання без поважних причин у встановлений

державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.05.2016 року було зупинено виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29.02.2016 року до закінчення касаційного провадження.

14.07.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було розглянуто по суті справу за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.10.2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29.02.2016 року, якою касаційна скарга була відхилена, а рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.10.2015 року з урахуванням змін, внесених рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 29.02.2016 року, та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29.02.2016 року залишені без змін.

Таким чином, в період з 23.05.2016 року по 14.07.2016 року рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.10.2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягали виконанню, що свідчить про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» правомірно не виконували вказані судові рішення у зазначений період.

В свою чергу, дії державного виконавця по винесенню постанов від 10.06.2016 року та 21.06.2016 року про накладення на ПАТ КБ «ПриватБанк» штрафу за невиконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення перешкод користуванні котами та зобовязання вчинити дії є неправомірними, оскільки вказані постанови винесені державним виконавцем в період зупинення виконання рішення суду по вказаній справі, та державний виконавець був зобовязаний зупинити виконавче провадження відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно з ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зі скарги та долучених матеріалів вбачається, що постанова державного виконавця від 10.06. 2016 року про накладення на ПАТ КБ «ПриватБанк» штрафу в розмірі 1020 грн. за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню ВП № 509948 від 04.05.2016 року була отримана лише 20.07.2016 року разом із постановою державного виконавця від 21.06.2016 року про накладення на ПАТ КБ «ПриватБанк» штрафу в розмірі 2040 грн. за повторне невиконання рішення суду.

При цьому, державним виконавцем не було надано суду жодних фактичних доказів на підтвердження факту направлення боржнику копії постанови по накладення штрафу від 10.06.2016 року до винесення постанови від 21.06.2016 року про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду. Натомість з наявних в матеріалах скарги копій супровідних листів про направлення вказаних постанов боржнику вбачається, що вказані супровідні листі мають порядковий номер, який рахується наступним від попереднього (№ 11545 та № 11546), а також що супровідний по направлення постанови від 10.06.2016 року датований 03.06.2016 року, що свідчить про те, що вказані постанови були направлені в один день. Вказане свідчить про необґрунтованість постанови державного виконавця від 21.06.2016 року про накладення на боржника штрафу за повторне невиконання рішення суду та необхідності її скасування.

Згідност. 387 ч.2 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчить про неправомірність дій державного виконавця по винесенню постанов про накладення на скаржника штрафу та обґрунтованість скарги стягувача, а тому суд вважає необхідним скасувати оскаржувані постанови державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК Українисуд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ У Дніпропетровській області ОСОБА_1 по винесенню постанов про накладення на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» штрафу за постановою № 50994892 від 10.06.2016 року та № 50994892 від 21.06.2016 року неправомірними.

Постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ У Дніпропетровській області ОСОБА_1 № 50994892 від 10.06.2016 року про накладення на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» штрафу в розмірі 1020,00 грн. визнати неправомірною та скасувати.

Постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ У Дніпропетровській області ОСОБА_1 № 50994892 від 21.06.2016 року про накладення на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» штрафу в розмірі 2040,00 грн. визнати неправомірною та скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: