Постанова № 64239069, 05.01.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/23120/16-п

Провадження № 33/772/39/2017

Категорія: 441

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю представника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2, представника особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 8 грудня 2016 року про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 09.12.2014 року ОСОБА_4 ввіз на митну територію України через п/п «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС товар: «Автомобіль вантажний, марка MERCEDES-BENZ, модель Sprinter 316 CDI, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2010, модельний рік виготовлення - 2010, кузов № НОМЕР_1», на виконання умов контракту від 01.12.2011 року № 2, укладених між фірмами «МОТО CENTRUM» (37-700 Przemysl, ul. Bohaterow Getta 63, ОСОБА_3) та ПП «МЕЛАЛЕМ» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 151-Ж, кім.210, Україна).

Безпосереднє ввезення зазначеного товару на митну територію України здійснено на підставі товаросупровідних документів: попереднього повідомлення №401000000/2014/906638 від 09.12.14, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії VJ272235 від 16.12.2010, міжнародної автомобільної накладної CMR б/н від 04.12.14, інвойсу № 103 від 04.12.14.

Станом на час перетину митного кордону вартість транспортного засобу становила 5700 євро, що за офіційним курсом НБУ становило 109399,43 грн.

Вінницькою митницею товар - «Автомобіль вантажний, маркаMERCEDES-BENZ, модель Sprinter 316 CDI, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2010, модельний рік виготовлення - 2010, кузов № НОМЕР_1» оформлено за МД 401090001/2014/903531 від 19.12.2014.

З метою перевірки законності ввезення вказаного товару на митну територію України, його митної вартості та автентичності документів, поданих до митного оформлення, Департаментом боротьби з митними правопорушеннями ДФС України направлено запит до компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина від 18.09.2015 № 22064/5/99-99-26-03-16.

30.08.2016 року Вінницькою митницею ДФС отримано відповідь від митних органів Федеративної Республіки Німеччина (вх. № 9996/7/02-80/3) щодо надання адміністративної допомоги стосовно законності ввезення на митну територію України транспортних засобів, що були у використанні, на адресу ПП «МЕЛАЛЕМ» та митного оформлення товару: «Автомобіль вантажний, марка MERCEDES-BENZ, модель Sprinter 316 CDI, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2010, модельний рік виготовлення - 2010, кузов № НОМЕР_1».

Згідно отриманої відповіді встановлено, що транспортний засіб «Автомобіль вантажний, марка MERCEDES-BENZ, модель Sprinter 316 CDI, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2010, модельний рік виготовлення - 2010, кузов № НОМЕР_1», був експортований з території Федеративної Республіки Німеччина відповідно до експортної декларації 14DE875609136756E6, згідно якої експортером виступав ROB-CAR Automobile Inhaber Robert Olejniczak, Дussere, Bayreuther Strasse, 164 90411 Nьrnberg, Deutschland, а одержувачем - громадянин ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Згідно інформації з бази ПІК «Боротьба з контрабандою та порушенням митних правил» ЄАІС Держмитслужби України гр. ОСОБА_4 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.ст. 482, 483 Митного кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_4 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар: «Автомобіль вантажний, марка MERCEDES-BENZ, модель Sprinter 316 CDI, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2010, модельний рік виготовлення - 2010, кузов № НОМЕР_1», шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для його переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 8 грудня 2017 року, якою визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді ста відсотків вартості товарів, що становить 109399,43 грн. з конфіскацією товару.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення та за спливом строків для притягнення до адміністративної відповідальності. Вказує на порушення судом норм матеріального права, однобічність та неповноту зясування обставин справи. Зазначає, що його підзахисний не здійснював власноручного оформлення документів для безпосереднього ввезення автомобіля до України. Документи готував митний брокер. Також вважає, що правопорушення не є триваючим і на момент розгляду закінчився шестимісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши виступ представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, представника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАПта ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_4 вчинив правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про порушення митних правил, запитом та відповіддю ВМО № 1, витягом з МД № 401090001/2014/903531, запитом та відповіддю Львівської митниці ДФС з копіями товаросупровідних документів, копіями запиту та відповіді митних органів Німеччини, а також іншими фактичними даними.

Об'єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_4 порушення митних правил виражається в діях, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві дані, зокрема, щодо відправника та одержувача товару.

Той факт, що в наданих ОСОБА_4 для митного оформлення імпортованого товару документах, відомості про відправника та одержувача товару були неправдивими, підтверджується інформацією митних органів Федеративної Республіки Німеччини, яка надійшла на запит Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС України.

На переконання суду, ОСОБА_4 повинен був пересвідчитися в достовірності відомостей в документах, на підставі яких товар переміщувався через митний кордон України, що ним не було зроблено, з чого слідує висновок про наявність в його діях умислу на вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару.

Також апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта, що правопорушення не є триваючим і на момент розгляду справи закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В Митному кодексі України відсутні будь-які посилання на визначення правопорушень як триваючі, а відтак в залежності від конкретних обставин вчинення, кожне порушення митних правил необхідно індивідуально розглядати в контексті його віднесення до триваючих або не триваючих правопорушень.

Враховуючи, що порушення митних правил, яке мало місце з боку ОСОБА_4, могло бути виявлено тільки після проведення відповідної перевірки в ході здійснення митного контролю, вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, слід вважати триваючим.

Доводи апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість постанови суду, є безпідставними.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 8 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_4до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу. Суддя: