Ухвала суду № 64238975, 24.01.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11156/16-ц

Провадження 2/127/88/17

У Х В А Л А

24 січня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л. ,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_7, Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до розгляду справи №127/7285/14-ц за його позовом про визнання недійсними тих самих документів. Вважає, що розгляд цієї справи неможливий до розгляду справи № 127/7285/14-ц, оскільки під час розгляду справи № 127/7285/14-ц можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав цього позову, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомив, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасована ухвала Апеляційного суду Вінницької області у справі № 127/7285/14-ц, згідно якої йому було відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсними рішень Вінницької міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності і справу направлено на новий апеляційний розгляд, засідання призначене на 15.02.2017 року, а тому в разі задоволення його позову у справі № 127/7285/14-ц, даний позов він зможе залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 підтримали клопотання позивача.

Відповідач ОСОБА_2 покладалась на думку суду.

Інші особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з`явились, представник Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області ОСОБА_8 та відповідач ОСОБА_6 надали клопотання про розгляд справи у їх відсутність, решта осіб причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання є передчасним, а підстав для зупинення провадження у даній справі до початку її розгляду по суті немає. Суд враховує, що справа перебуває в провадженні суду з 27.05.2016 року і розгляд справи по суті не розпочатий, а також не з`ясовані предмет і підстави позову ОСОБА_1, зміст заперечень відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у справі № 127/11156/16-ц за його позовом до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_7, Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору купівлі-продажу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: