Ухвала суду № 64238768, 23.01.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/1413/17

Провадження №1-кс/127/643/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Козловій М.О.,

за участю прокурора Ужвака О.С.,

слідчого Покрищука В.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції Покрищук В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Високе, Пінського району, Брестської області, Республіки Білорусь, білоруса, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджений: 05.10.1987 Стахановським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 206 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки, ст. 46-1 КК України відстрочка виконання вироку на термін 2 роки; 29.10.1990 Алчевським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185-3 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки. Згідно ст. 43 КК України приєднано частину покарання по вироку від 05.10.1987, остаточно 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 21.09.1995 Сєверодонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 140 КК України до позбавлення волі на термін 1 рік; 27.06.1997 Стахановським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 196-1, ст. 42 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки; 29.12.2002 Стахановським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на термін 7 років; 04.02.2011 Стахановським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 395, 70 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження № 12017020010000246 від 22.01.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції Покрищук В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020010000246 від 22.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, 19.01.2017 року о 13:40 год., ОСОБА_1 перебував у магазині «Watsons», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 9, де у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі стелажа даного магазину здійснив крадіжку лосьйону після гоління «Isana Men» об'ємом 100 мл, вартістю 83,29 гривень, чоловічого дезодоранту «Nivea» об'ємом 150 мл, вартістю 41,62 гривень та чоловічого дезодоранту «Adidas» об'ємом 150 мл, вартістю 62,08 гривень. Частину вказаних речей ОСОБА_1 помістив до своєї сумки, а частину під верхній одяг та направився до виходу з магазину, де не розрахувавшись за них, вийшов з приміщення магазину та залишив місце вчинення злочину і в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав ТОВ «ДЦ Україна» матеріальної шкоди на суму 186,99 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.01.2017 року о 13:24 год., перебував у магазині «Watsons», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 9, де у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі стелажа даного магазину здійснив крадіжку лосьйону після гоління «Isana Men» об'ємом 100 мл, вартістю 83,29 гривень, двох чоловічих дезодорантів «Nivea» об'ємом по 150 мл, вартістю 41,62 гривень за 1 штуку та бальзаму після гоління «Gillette Mach 3» об'ємом 100 мл, вартістю 76,62 гривень. Частину вказаних речей ОСОБА_1 помістив до своєї сумки, а частину під верхній одяг та направився до виходу з магазину, де не розрахувавшись за них, вийшов з приміщення магазину. Однак в цей час незаконні дії ОСОБА_1 були виявлені продавцем вказаного магазину «Watsons», яка підійшла до нього та останній віддав їй бальзам після гоління «Gillette Mach 3». Решта викрадених речей залишилася у ОСОБА_1 та він розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав ТОВ «ДЦ Україна» матеріальної шкоди на суму 243,15 гривень.

В загальному ОСОБА_1 завдав ТОВ «ДЦ Україна» матеріальної шкоди на суму 430,14 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи засудженим вироком Стахановського міського суду Луганської області від 04.02.2011 до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки за вчинення умисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України, 05.07.2012 умовно-достроково звільнений з Брянківської ВК Луганської області на підставі ст. 81 КК України, дані судимості у ОСОБА_1 не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний корисливий злочин.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №12017020010000246 від 22.01.2017 року, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 3 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження №12017020010000246 від 22.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше неодноразово судимою, підозрюється у вчиненні злочину середньої тякості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, що дає слідчому судді підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протоколи заяви про вчинення кримінальних правопорушень від ОСОБА_4; протокол допиту свідка ОСОБА_5; протокол допиту свідка ОСОБА_4; повідомлення про підозру ОСОБА_1, іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не має постійного місця проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, тому усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, останній може переховуватись від органу досудового розслідування.

-Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, а тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 29000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції Покрищук В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 23.03.2017 року, до 18-00 год.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 29000 (двадцять девять тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов'язки:

прибувати до слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя /Вишар І.Ю./

Секретар /Козлова М.О./