Ухвала суду № 64237999, 24.01.2017, Літинський районний суд Вінницької області

137/2269/16-ц

У Х В А Л А

24.01.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю: секретаря Іванової І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької гарнізонної організації товариства військових мисливців та рибалок збройних сил України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 в судовому засідання подав заяву про відвід головуючому судді Гопкіну П.В. вмотивовану тим, що як на його думку, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді вищевказаної цивільної справи.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву свого довірителя, пояснивши, що викладені в заяві про відвід обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи.

Представник відповідача - ОСОБА_3 не вбачав підстав для відводу судді.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що заявлений відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.2, ч. 1 ст.8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України, від 9 листопада 2006 року).

Слід зазначити, що право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що у позивача та його представника склалась думка про можливість упередженості та необ'єктивності судді, а також його заінтересованості у результаті розгляду даної справи, хоча і не підтверджена обєктивними фактами, однак може надалі ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, а також з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, суд вважає за доцільне заяву про відвід задовольнити, а справу передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11-1, 20, 24, 25, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гопкіна П.В., задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької гарнізонної організації товариства військових мисливців та рибалок збройних сил України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, передати на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4